Дело № 2-245/2025 

УИД 29RS0003-01-2025-000301-08 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года село Яренск 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Степановской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (далее - ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2022 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займа: №__ на сумму 15 000 рублей, №__ на сумму 15 000 рублей, №__ на сумму 15 000 рублей, №__ на сумму 9 995 рублей, всего на общую сумму 54 995 рублей. В соответствии с вышеуказанными договорами займов ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило заемщику денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязалась возвратить их, а также уплатить проценты за пользование займами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных указанными договорами. Кредитные договоры были заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс». Ответчик принятые на себя обязательств по возврату сумм займов и процентов в установленные договорами сроки не исполнила. 29 марта 2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по данным договорам займа ООО ПКО «Аскалон», а последний уступил право требования истцу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 9 октября 2022 года по 9 октября 2023 года по: кредитному договору №__ от 9 октября 2022 года, состоящую из 13 887 рублей 99 копеек - основного долга и 17 429 рублей 79 копеек - процентов; кредитному договору №__ от 9 октября 2022 года, состоящую из 13 887 рублей 99 копеек - основного долга и 17 429 рублей 79 копеек - процентов; кредитному договору №__ от 9 октября 2022 года, состоящую из 13 887 рублей 99 копеек - основного долга и 17 429 рублей 79 копеек - процентов; кредитному договору №__ от 9 октября 2022 года, состоящую из 9 254 рубля 03 копейки - основного долга и 11 614 рублей 05 копеек - процентов, всего в размере 114 821 рубль 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля 64 копейки, кроме того с ответчика в пользу правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) привлечен ИП ФИО2

Представитель истца ООО «СФО Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, в представленных письменные возражения на исковое заявление просила снизить размер взыскиваемых процентов, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца до разумных пределов.

Третье лицо ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 9 октября 2022 года заключено четыре договора займа: №__ на сумму 15 000 рублей сроком на 180 дней, №__ на сумму 15 000 рублей сроком на 180 дней, №__ на сумму 15 000 рублей сроком на 180 дней, №__ на сумму 9 995 рублей сроком на 180 дней, а всего на общую сумму 54 995 рублей. 

Договоры заключены сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта ответчиком ФИО1 оферты ООО МФК «ЭйрЛоанс». Договоры подписаны заемщиком посредством простой электронной подписи. 

Согласно пунктов 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа №__ от 9 октября 2022 года займодавец обязался предоставить заемщику ФИО1 сумму займа в размере 15 000 рублей под 365 % годовых, сроком на 180 дней, общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского займа 33 206 рублей 54 копейки. 

Из пунктов 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа №__ от 9 октября 2022 года следует, что займодавец обязался предоставить заемщику ФИО1 сумму займа в размере 15 000 рублей под 365 % годовых, сроком на 180 дней, общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского займа 33 206 рублей 54 копейки. 

Согласно пунктов 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа №__ от 9 октября 2022 года займодавец обязался предоставить заемщику ФИО1 сумму займа в размере 15 000 рублей под 365 % годовых, сроком на 180 дней, общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского займа 33 206 рублей 54 копейки. 

Из пунктов 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа №__ от 9 октября 2022 года следует, что займодавец обязался предоставить заемщику ФИО1 сумму займа в размере 9 995 рублей под 365 % годовых, сроком на 180 дней, общая сумма платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского займа 22 126 рублей 62 копейки. 

Общая сумма полученных ответчиком по вышеуказанным займам денежных средств составила 54 995 рублей. 

Пунктом 6 индивидуальных условий договоров потребительских займов (идентичных по содержанию) определено, что возврат сумм займов и процентов за их пользование должно осуществляться путем внесения 12 платежей, первые платежи подлежали уплате 24 октября 2022 года, последние - 7 апреля 2023 года. 

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по каждому договору займа, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором ежедневно на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (пункт 12 индивидуальных условий договоров займа). 

Судом установлено, что во исполнении заключенных договоров займа ООО МФК «ЭйрЛоанс» 9 октября 2022 года перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 54 995 рублей на счет банковской карты заемщика, указанной в индивидуальных условия договоров потребительского займа, что подтверждается сведениями по операциям.

Факт и дата заключения ФИО1 договоров займа от 9 октября 2022 года №__, №__, №__ и №__ подтверждается вышеприведенными материалами дела, указанный факт ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, ответчик при заключении договоров приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами займов, изложенными в индивидуальных условиях договоров потребительских займов. 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

29 марта 2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования (цессии) №__, по условиям которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО ПКО «Аскалон» право требования задолженности по договорам займа.

Согласно реестру должников (приложение №__ к вышеприведенному договору цессии) ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО ПКО «Аскалон» право требования задолженности по договорам займа от 9 октября 2022 года №__, №__, №__ и №__, заключенными с ФИО1

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 29 марта 2024 года ООО ПКО «Аскалон» уступило ООО СФО «Стандарт» право требования задолженности по договорам займа от 9 октября 2022 года №__, №__, №__ и №__.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило свое право требования исполнения по заключенным с ФИО1 договорам займа от 9 октября 2022 года №__, №__, №__ и №__ ООО ПКО «Аскалон», которое в свою очередь уступило права требования по названным договорам истцу - ООО СФО «Стандарт». 

При таких обстоятельствах, учитывая выраженное ответчиком в договорах займа согласие на уступку права, суд полагает, что ООО «СФО Стандарт» является надлежащим взыскателем по вышеуказанным договорам займа от 9 октября 2022 года. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 9 октября 2022 года по 9 октября 2023 года общий размер задолженности составляет 114 821 рубль рублей 42 копейки, из которых: 50 918 рублей - основной долг, 63 903 рубля 42 копейки - неуплаченные проценты. 

Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договоров, судом проверен и признан арифметически правильным и обоснованным.

С учетом принципа состязательности, ответчиком данный расчет не опровергнут, в порядке статей 56, 60 ГПК РФ, доказательств неправомерности произведенного расчета, а также контррасчет ответчиком в дело не представлен.

Также ответчиком не представлены доказательства уплаты указанного размера долга в добровольном порядке. 

Рассчитанная истцом задолженность по договорам займа не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (для договоров займа заключенных во 2 квартале 2022 года полная стоимость кредита не должна превышать 365,000%).

Вопреки доводам ответчика, заявленная к взысканию сумма процентов находится в пределах ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. 

Согласно расчету задолженности неустойку на задолженность ООО СФО «Стандарт» не начисляли и взыскать ее не просят. 

Также вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договорами не применима, по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, последний вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика судебных издержек по делу. 

1 февраля 2023 года между ООО «СФО Стандарт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № №__, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги, связанные со взысканием задолженности по договорам займа. 

Цена услуг по договору составила сумму 43000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 19 мая 2025 года. 

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: составлены и поданы исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, плата за оказание услуг по письменной консультации, направлению документов в суд не подлежит возмещению стороной ответчика, поскольку данные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по составлению искового заявления. 

Следовательно, в рамках настоящего дела на ответчика могут быть возложены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В силу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Согласно пункту 3.1. дополнительным соглашением к договору от 19 мая 2025 года в счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком в размере 43 000 рублей. 

В силу пункта 3.3. указанного выше дополнительного соглашения от 24 февраля 2025 года пункт 3 настоящего дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требования (цессии), а заказчик и исполнитель принимают на себя права и обязанности цедента и цессионария соответственно.

При этом, при разрешений заявления о взыскании суммы судебных расходов, судом учитывается, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, возражений ответчика полагавшего судебные расходы чрезмерно завышенными и не разумными, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 10 000 рублей (за составление искового заявления). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению стороны истца и его правопреемника. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 222 рубля 32 копейки. 

При обращении ООО «СФО Стандарт» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 222 рубля 32 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 3 февраля 2025 года судебный приказ № 2-59/2025 от 15 января 2025 года был отменен.

Следовательно, ООО «СФО Стандарт» оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 444 рубля 64 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2, расходы на уплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №__) задолженность за период с 9 октября 2022 года по 9 октября 2023 года по: кредитному договору №__ от 9 октября 2022 года в размере 31 317 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 13 887 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом - 17 429 рублей 79 копеек; кредитному договору №__ от 9 октября 2022 года в размере 31 317 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 13 887 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом - 17 429 рублей 79 копеек; кредитному договору №__ от 9 октября 2022 года в размере 31 317 рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 13 887 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом - 17 429 рублей 79 копеек; кредитному договору №__ от 9 октября 2022 года в размере 20 868 рублей 08 копеек, из которых: основной долг - 9 254 рубля 03 копейки, проценты за пользование займом - 11 614 рублей 05 копеек, всего в размере 114 821 рубль 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля 64 копейки, всего взыскать 119 266 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 06 копеек. 

Произвести по гражданскому делу № 2-245/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ИНН №__) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №__) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Якимов