Дело № 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании кредиторской задолженности 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований банк указывает, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора от 27.02.2013 года, в связи с чем просит суд взыскать 156878 рублей 32 копейки, в том числе просроченную ссуду 66222 руб. 79 коп.; просроченные проценты 31538 руб. 05 коп.; неустойка 59117 руб. 48 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины 4337 руб. 58 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (до преобразования – ОАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 93000 рублей под 21,4 % годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им 27.02.2013 года был заключен договор поручительства № 

<

...> с ФИО2 в соответствии с которым он обязался перед Сбербанком РФ отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако, как установлено судом, в период действия кредитного договора обязательства заемщика по оплате кредита и процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.02.2018 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 66222 руб. 79 коп., что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.

Кроме указанной основной задолженности, суд полагает возможным взыскать обусловленную договором сумму задолженности по процентам в размере 31538 руб. 05 коп.

Из расчетов банка видно, что платежи заемщика в погашение долга и процентов не выплачиваются с декабря 2016 года, однако, с исковым заявлением в суд банк обратился лишь в июле 2018 года. 

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

На протяжении длительного времени никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ответчика банк не предпринимал, что привело к значительному увеличению сумм процентов и штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, соотношение сумм штрафных санкций и основного долга, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, суд считает, что сумма заявленных банком штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае имущественные права кредитора обеспечены взысканием просроченной ссуды и просроченных процентов, а снижение размера штрафных санкций не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом этого, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки за просрочку уплаты кредита до 20000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика подлежит так же государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 404 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 121316 (Сто двадцать одна тысяча триста шестнадцать) рублей 06 копеек, в том числе:

просроченную ссуду 66222 руб. 79 коп.;

просроченные проценты 31538 руб. 05 коп.;

неустойка 20000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины 3555 руб. 22 коп. 

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева