Дело № (12-721/2024)

УИД: 91MS0№-49

Решение

04 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Хулапова Г.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от 12.11.2024 г. ООО «КЭМС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 412 556,70 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «КЭМС» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит, прекратить производство по делу, поскольку работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт операционного блока ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: 

<

адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены своевременно не по вине подрядчика, а ввиду неоднократного изменения исходных данных заказчиком, Обусловленный сторонами срок контракта установлен продолжительностью 970 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.). Учитывая, что окончательная редакция проектно-сметной документации утверждена в производство работ заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ также должен сместиться до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в деяниях ООО «КЭМС» отсутствует вина, то есть отсутствует субъективная сторона правонарушения. Также податель жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о завершении строительно-монтажных работ и полной готовности объекта, выполнения работ в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем исполненных обязательств на сумму 45 178 801,63 рублей (полная стоимость работ), в связи с чем, разница между ценой контракта 49 442 268,45 рублей и объемом исполненных обязательств составила 4 263 466,82 рублей (на эту сумму работы не подлежат выполнению), в связи с чем, на эту сумму не должны рассчитываться возможные суммы штрафа. Кроме того, дело возбуждено ненадлежащим лицом. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Также, в отношении ООО «КЭМС» заместителем прокурора 

<

адрес> младшим советником юстиции ФИО3 вынесены еще три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также еще возбуждены дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32. КоАП в отношении ООО «КЭМС» по следующим объектам: «Капитальный ремонт травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», «Капитальный ремонт операционного блока ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: 

<

адрес>», «Капитальный ремонт родильного отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» по адресу: 

<

адрес>». Мировой судья рассмотрел дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «КЭМС» и назначил административное наказание в виде административного штрафа. При этом, не учтено, что федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 названного кодекса дополнена частью 5, предусматривающей, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку, допущено нарушение требований названного кодекса, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду невозможности возвращения дела на новое рассмотрение в связи с истечением на данный момент срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 названного Кодекса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» и ООО «Крымэлектромонтажервис» (подрядчик) заключен государственный контракт - № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт операционного блока ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», по адресу: 

<

адрес>».

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта срок для выполнения работ - с момента подписания контракта установлен - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-2).

В соответствии с дополнительным соглашением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срок для выполнения работ продлен - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В соответствии с дополнительным соглашением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ срок для выполнения работ продлен - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

В установленный муниципальным контрактом срок работы, предусмотренные этим контрактом, в полном объеме не выполнены. Стоимость неисполненных обязательств составляет 48 251 134,05 рублей.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. При этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 

<

адрес> на основании информации ГБУЗ РК «ЦРКБ» проведена проверка соблюдения федерального законодательства при заключении и исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ РК «ЦРКБ» и ООО «КЭМС».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «КЭМС» по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. 

Относительно доводов жалобы следует отметить, что согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» она представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. 

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «КЭМС» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает о необоснованности привлечения ООО «КЭМС» к административной ответственности с указанием на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано с действиями заказчика, а не по вине подрядчика.

Данный довод был предметом проверки мировым судьей и правомерно признан не исключающим виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик направлял заказчику уведомление о невозможности выполнения работ в связи с заменой одного участка выполнения работ на другой, а также сообщал о том, что поручение указанного объема работ создает невозможность завершения работ по договору в установленный срок, заявлял о приостановлении выполнения работ по указанной причине. Подрядчик, обнаруживший препятствия исполнению принятых обязательств в установленный контрактом срок, нее воспользовался правами, предоставленными ему ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: нее приостановил выполнение работ.

Подателем жалобы не представлено в материалы достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло именно по вине самого заказчика. 

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, равно как и при заключении дополнительного соглашения, общество обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Таким образом, ООО «КЭМС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено и в настоящей жалобе не приведено.

Доказательств привлечения ранее ООО «Крымэлектромонтажсервис» к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, установленных в ходе контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, в рамках одной проверки, проведенной заместителем прокурора, суду не представлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 КоАП РФ, -

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.А. Хулапова