Дело № 2-1502/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 23 ноября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В., 

при секретаре Переваловой Е.А. с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с СК «Страж» в его пользу страховую выплату в размере 43520,80 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; неустойку в размере 64844,80 рублей; штраф в размере 21760,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2016 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Фольцваген Туарег г/н 

<

...>. Виновником данного ДТП признан З.В.Б.., управлявший автомобилем марки ПЕЖО 2227СК г/н 

<

...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Страж» по договору ЕЕЕ № 

<

...>. 22.12.2016 года страховщику был вручен пакет документов для получения страхового возмещения после наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 19.01.2016 года страховая компания перечислила страховое возмещение – 11562,41 рублей. Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 1181 от 18.12.2016 года стоимость устранения дефектов АМТС Фольцваген Туарег г/н 

<

...> (с учетом износа) составляет 55083,21 рублей. 02.02.2017 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая удовлетворена во внесудебном порядке не была, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика либо об отложении судебного заседания суду не заявлено. 

Дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что 07.07.2016 года произошло ДТП, в котором получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки Фольцваген Туарег г/н 

<

...>. Виновником данного ДТП признан З.В.Б.., управлявший автомобилем марки ПЕЖО 2227СК г/н 

<

...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Страж» по договору ЕЕЕ № 

<

...>. 22.12.2016 года страховщику был вручен пакет документов для получения страхового возмещения после наступления страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. 19.01.2016 года страховая компания перечислила страховое возмещение – 11562,41 рублей. Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 1181 от 18.12.2016 года стоимость устранения дефектов АМТС Фольцваген Туарег г/н 

<

...> (с учетом износа) составляет 55083,21 рублей. 02.02.2017 года истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая удовлетворена во внесудебном порядке не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По письменному ходатайству представителя ответчика Определением суда от 04.09.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» (АНОЛСЭ «ЭК») № 30-2/13.4 от 16.10.2017 года вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Туарег г/н 

<

...> согласно справке о ДТП, произошедшем 07.07.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составляет 49309,06 рублей. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять упомянутому заключению эксперта у суда нет оснований. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы № 30-2/13.4 от 16.10.2017 года берется судом за основу при принятии решения, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания невыплаченного страхового возмещения (за вычетом ранее перечисленной страховщиком страховой суммы), всего в размере 37746,65 рублей (49309,06 – 11562,41). Также с ответчика в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» по ходатайству последней на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12000 рублей.

С ответчика не подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей (заключению эксперта № 1181 от 18.12.2016 года), поскольку данная экспертиза (оценка) не положена в основу решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из расчета предоставленной истцом следует, что неустойка за просрочку по уплате страхового возмещения за период с 20.01.2017 года по 22.06.2017 года составляет 64844,80 рублей (43520,80 Х 1 % Х 149 дней). Вместе с тем, с учетом проведенной судебной экспертизы по заключению эксперта № 30-2/13.4 от 16.10.2017 года фактический размер неустойки составит 58129,84 рублей (37746,65 Х 1 % Х 154 дня). Вместе с тем, из системного толкования п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки применительно к рассматриваемому спору не может превышать 37746,65 рублей, причем суд, полагая начисление неустойки законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости ее уменьшения ввиду следующего. Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.). Таким образом, реализуя действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика СК «Страж» неустойку до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СК «Страж» в пользу истца в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из представленного истцом расчета следует, что штраф составляет 21760,40 рублей (43520,80 Х 50 %). Вместе с тем, с учетом проведенной судебной экспертизы по заключению эксперта № 30-2/13.4 от 16.10.2017 года фактический размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СК «Страж», составит 18873,32 рублей (37746,65 Х 50 %). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя по ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) в размере 3000 рублей, с учетом сложности гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (издержки), связанные с документально подтвержденными затратами на курьерские услуги по доставке страховщику корреспонденции по страховому случаю, в размере 500 рублей. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителя (услуги нотариуса) в размере 1500 рублей компенсации за счет ответчика не подлежат, ввиду того, что материалы дела не содержат оригинала данной доверенности; доверенность не содержит указания на конкретное дело, в котором участвует (участвуют) представитель (представители). 

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2498,6 рублей. 

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Страж» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения – 37746,65 рублей, неустойку – 20000 рублей, штраф – 18873,32 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, судебные расходы – 3500 рублей, а всего взыскать – 82119,97 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СК «Страж» в пользу Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12000 рублей.

Взыскать с СК «Страж» в доход государства государственную пошлину в размере 2498,6 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Кореновского районного суда Н.В.Калита