Санкт-Петербург 20 ноября 2018 года

Дело № 12-630/2018 (5-551/2018-132)

Мировой судья Бекова Ю.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 06.09.2018. 

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – Юдина Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 06.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем, управляющим автомобилем Мазда, г.р.з. №, с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, не соответствующее обстановке поведение), 23.07.2018 в 04:50 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. 

В обосновании жалобы указано, что мировой судья необоснованно не признала доказательством невиновности ФИО1 его объяснения, показания свидетеля Г., приобщенные к материалам дела справки об исследовании венозной крови и мочи ФИО1 Кроме того податель жалобы считает, что мировой судья необоснованно признала доказательством виновности ФИО1 показания инспектора ГИБДД ФИО2, протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от 23.07.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2018, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.07.2018.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, и биоматериал сдавал на месте сотруднику ДПС, который провел тест на месте, второй раз сдать биоматериал не смог по физиологическим причинам.

Защитник ФИО1 – Юдин Д.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Указал, что мировой судья неправомерно отказал в вызове свидетелей. ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, находясь у врача-нарколога дул в алкотектор, однако в акте медицинского освидетельствования стоят прочерки, которые должен указывать врач при сборе жалоб, анамнеза и осмотре в целях выявления клинических признаков опьянения. Данное обстоятельство говорит об отсутствии внешних признаков опьянения, следовательно, утверждения инспектора о наличии внешних признаков опьянения не подтверждены специалистом – врачом. Факт невозможности сдать мочу подтвердил свидетель Г. Показания инспектора противоречат показаниям Г. и ФИО1, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетелю и показаниям ФИО1 нет. Заявленные мировому судье ходатайства были проигнорированы. Впоследствии ФИО1 сдавал венозную кровь на исследование на наличие веществ, результаты отрицательные. Врач по непонятным причинам не предложил ФИО1 сдать на анализ кровь. 

Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника – Юдина Д.В., проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения управления медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Мазда-6, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от сдачи биопробы (моча, кровь) отказался, о последствиях предупрежден сразу заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат – 0,000 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов. Результат освидетельствования: состояние опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен;

- показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД К., допрошенного в ходе производства по делу мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ни от него, ни от понятых не поступало. 

Положение п.9 раздела III Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" регулирует порядок проведения медицинского освидетельствования. Так, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Таким образом, при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования врачом допущено не было. 

После получения врачом отрицательного результата первого исследования у ФИО1 на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в соответствии с положением п.11 указанного выше приказа, внесена запись в подпункте 13.2 Акта.

Отказ ФИО1 от прохождения дальнейшего медицинского освидетельствования был зафиксирован врачом после получения отрицательного результата первого исследования на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем, дальнейшие действия по сбору жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения не проводился, о чем в соответствующих графах акта врачом проставлены прочерки.

Мировым судьей тщательно исследованы доводы стороны защиты о добровольном прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, данному доводу дана соответствующая оценка. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 06.09.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: