ДЕЛО № 2-509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Смолевич» ( ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк « Смолевич» ( ПАО) в лице Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» ( конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (заемщик) и физическим лицам ФИО2, ФИО3 (поручители) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, с обращением взыскания на предмет залога.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 810-811,819, 337,348 ГК РФ, банк просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, возместить расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - торговый павильон и часть магазина, определив начальную продажу цену на публичных торгах в размере залоговой. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом. На неоднократные устные и письменные требования ответ не получен.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 требования уменьшила, просит взыскать 

<

данные изъяты>, так как заемщик полностью погасил проценты, и остаток составляет основной долг. Просит обратить взыскание на предмет залога, с оценкой имущества по результатам экспертизы согласна. На стадии исполнения решения суда возможно заключение мирового соглашения, если заемщик будет принимать меры к активному погашению долга.

Ответчик - ИП ФИО1 частично признала требования, просит не обращать взыскание на предмет залога, так как обязуется погасить долг в ближайшее время.

Ответчики: ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, отказались от получения повесток, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Стороны не возражают.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2015 Банк « Смолевич» ( ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов», который в силу закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о её взыскание ( п.2 ст.189.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве»).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Рославльским акционерным коммерческим банком « Смолевич» ( далее банк) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, затем дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Пунктом 3.1 Кредитного договора оговорены условия оплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п. 3.8 в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязанности, установленной п. 4.1 Кредитного договора ( установлены сроки погашения задолженности по кредиту) заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 28 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поручительства с физическими лицами ФИО3 и ФИО2, и затем дополнение к ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из лицевого счета заемщика видно, что ответчик перестала погашать основной долг и проценты с июля 2016 года, в итоге на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которых:

основной долг - 

<

данные изъяты>;

проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты>;

повышенные проценты - 

<

данные изъяты>;

Изложенное объективно свидетельствует об отказе в одностороннем порядке выполнять условия кредитного договора. То есть, ответчик ( заемщик) неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направлял заемщику, поручителю и залогодателю требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения. Данные нарушения суд признает существенными. 

Погашение кредитной задолженности заемщиком после подачи банком иска в суд не означает, что требования банка являются необоснованными.

Истец уменьшил сумму требований и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности, произведенный банком, не вызывает сомнения у суда, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Кроме договоров поручительства банком в целях обеспечения исполнения денежного обязательства были заключены с ФИО1 два договора залога:

№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - торговый павильон 

<

данные изъяты> площадью 20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимостью согласно судебной оценочной экспертизы - 

<

данные изъяты>;

№ - предмет залога- часть магазина площадью 59, 0 кв.м., этажность1, инв. №, лит.А, А1 по адресу: 

<

адрес>-а, рыночной стоимостью согласно судебной экспертизе - 

<

данные изъяты> и земельный участок на котором расположен магазин. Собственником объектов недвижимости является ФИО1

Таким образом, она как физическое лицо выступила залогодателем, обеспечивающим исполнение как индивидуального предпринимателя условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо.

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по требованию залогодержателя обращается взыскание на заложенное имущество.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной выше ч. 3 ст. 348 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд или дате направления им уведомления ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен доказывать ответчик.

Между тем, таких доказательств залогодателем не представлено. Напротив, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и лицевого счета видно, что заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших дню обращения истца в суд. Так, платежи ответчиком по кредитному договору не вносились с июля 2016 года.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является обоснованным и подлежим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

С оценкой заложенного имущества по результатам судебной экспертизы стороны согласны.

При определении, в порядке п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальной продажной цены заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости: 

- торгового павильона «Добро пожаловать» площадью 20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>., поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7;

- части магазина площадью 59, 0 кв.м., этажность1, инв. №, лит.А, А1 по адресу: 

<

адрес>-а, в размере 

<

данные изъяты>., поскольку такая цена составляет 80% рыночной стоимости предмета залога, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7;

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество солидарно, как с заемщика, так и с поручителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит возврат государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка « Смолевич» ( ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка « Смолевич» ( ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, то есть, с каждого по 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога:

- торговый павильон 

<

данные изъяты> площадью 20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>., 

- часть магазина площадью 59, 0 кв.м., этажность1, инв. №, лит.А, А1 по адресу: 

<

адрес>-а - в размере 

<

данные изъяты>., 

определив способ продажи имущества - публичные торги, преимущественно перед другими кредиторами. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.