№ 2- 19/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 13 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 АнатО. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указывает, что в соответствии с кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1, последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 86000 рублей на 36 месяцев под 0,15 % в день.

Согласно пунктам 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность, однако в добровольном порядке она не погасила в полном объеме имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняет обязательства по погашению кредита, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356208 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39031 рублей 52 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26813 рублей 93 копейки, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 290 363 рублей 18 копеек.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356208 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6762 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление, в котором указывает, что после подачи иска в суд, ответчик произвел частичное погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 39 031 рублей 52 копейки, из них 10 127 рублей 33 копейки списано в погашение просроченных процентов, 3 550 рублей 44 копейки в погашение процентов на просроченный основной долг, а 25 353 рублей 75 копеек учтено на погашение основного долга.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 382 237 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 13 677 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 095 рублей 87 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 351 463 рублей 65 копеек.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 237 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6762 рублей 09 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, однако от представителя по доверенности ФИО2 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Банк полностью поддерживает заявленные исковые требования в уточненном виде, против заочного решения не возражает. 

Кроме того, от представителя ФИО2 поступили письменные объяснения, в которых поясняет, что с момента отзыва лицензии во всех подразделениях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратился прием наличных денежных средств через кассы банка по счетам физических и юридических лиц, открытых в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Между тем заемщики имели возможность погашать задолженность иными способами. 

Так ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов были опубликованы реквизиты, по которым все должники банка могли осуществлять перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном официальном сайте опубликовано объявление: «с ДД.ММ.ГГГГ клиенты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в офисах ОАО АКБ «Р. капитал». 

ДД.ММ.ГГГГ на данном сайте Агентства по страхованию вкладов опубликовано объявление: «с ДД.ММ.ГГГГ клиенты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в офисах ПАО «Транскапиталбанк».

После введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте были опубликованы новые реквизиты для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ реквизиты были изменены, о чем было размещено соответствующее объявление.

Банк не может согласиться с отсутствием вины заемщика в неисполнении обязанности по возврату задолженности и наличии причин для не возврата в срок предоставленного займа.

Неосведомленность в реквизитах кредитора не может являться основанием или уважительной причиной для не возврата задолженности.

Должник ФИО1 не осуществляла никаких действий для выяснения реквизитов с целью исполнения своих обязательств, более того, после получения по почте претензии, где были указаны реквизиты для погашения задолженности, ответчик в полной мере не приступил к возврату просроченной задолженности.

Неисполнение обязательств по возврату займа имело место по вине ответчика, в связи с чем, и подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка. Договорные проценты подлежат взысканию в полном объеме независимо от вины должника. При этом ответчик вправе заявить о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, но представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ст. 333 ГК РФ просит применить до минимального размера взыскание пени на несвоевременное погашение ежемесячного платежа.

Ранее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление. В которых она указывает, что после предъявления иска ей была погашена задолженность по выплате основного долга в сумме 39 031 рублей 52 копейки путем перечисления денежных средств на новый сообщенный ей банковский счет. В этой части она свои обязанности исполнила. Задолженность по процентам и пени возникла не по ее вине и в этой связи она не должна нести ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть проценты и пени не подлежат взысканию. При заключении кредитного договора ей был сообщен номер банковского счета, куда она должна перечислять ежемесячные платежи. Это условие кредитного договора она добросовестно выполняла до июля 2015 года, что подтверждается соответствующими платежными документами. Банк был признан банкротом, а затем реквизиты счета «Пробизнесбанка» поменялись, но ей никакого сообщения об этом не направлялось, на старый счет деньги не принимались. В этой связи в сентябре 2015 года она письменно обратилась в адрес Центробанка РФ с просьбой сообщить новые реквизиты счета «Пробизнесбанка. Однако никакого ответа она не получила и лишь в конце 2016 года от конкурсного управляющего узнала новый счет банка, куда и перечислила денежные средства по погашению основного долга по кредиту.

Согласно ст. 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательств потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом. Однако после ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что деньги будут приниматься именно «Пробизнесбанком» представлено не было.

Она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, просрочка произошла не по ее вине.

Таким образом, отсутствие у нее информации о счете кредитора, куда она должна перечислять денежные средства, делало неисполнимым денежное обязательство. Нарушение сроков исполнения кредитного обязательства произошло не по ее вине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 86 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,15 % в день. Срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора до 30 числа (включительно) каждого месяца заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

На основании п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

Банком исполнены обязательства по выплате денежных средств по указанному выше кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства перед Банком по заключённому кредитному договору в должном объеме не исполняет, ей была направлена претензия о взыскании задолженности по кредитному договору. 

После подачи иска в суд, ответчик произвела частичное погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила сумма в размере 39 031 рублей 52 копейки, из них 10 127 рублей 33 копейки списано в погашение просроченных процентов, 3 550 рублей 44 копейки в погашение процентов на просроченный основной долг, а 25 353 рублей 75 копеек учтено на погашение основного долга.

Из представленного истцом расчета задолженности, с учетом уточнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 382 237 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 13 677 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 17 095 рублей 87 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 351 463 рублей 65 копеек.

Суд находит представленный истцом расчет верным. 

Ответчик просит во взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентов на просроченный основной долг отказать, мотивируя это тем, что нарушение сроков исполнения кредитного обязательства произошло не по ее вине, в связи с чем она освобождается от ответственности за нарушение условий договора в виде оплаты процентов и пени.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из условий договора и представленного истцом расчета какие-либо повышенные проценты при расчете задолженности в данном случае не применялись.

Кроме того, ответчик ФИО1 обратилась с ходатайством о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 названного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на пеню за несвоевременное погашение ежемесячного платежа с суммы 351 463 рубля 65 копеек до суммы 15 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6762 рублей 09 копеек (платежное поручение от 11.10.2016 года № 4334 и платежное поручение № 5184 от 21.11.2016), в связи чем требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 773 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 64 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 13 677 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом (процентам на просроченный основной долг) в размере 17 095 (семнадцать тысяч девяносто пять) рублей 87 копеек, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 АнатО. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2017 года.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: