Принято в окончательной форме 17.08.2017г.

Дело № 2-1642/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Трофимовой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба. С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – руб.., компенсацию морального вреда – руб. штраф, расходы по оплате услуг представителя – руб.. (л.д. 90).

В обоснование иска указано, что 17.08.2016 по адресу: 214 км ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием двух ТС: а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и а/м Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности – ответчику АО «Согаз» в лице Ярославского филиала с заявлением на получение страхового возмещения, передала необходимые документы. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС и перечислил руб. в том числе страховое возмещение – руб. расходы на эвакуатор – руб.., а также дополнительно руб. в том числе руб.. - страховое возмещение, расходы по составлению заключения - руб.. Истец не согласился с выплатой, организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ущерба составила руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, направила представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (л.д. 27-28).

Третьи лица ОАО «Альфастрахование»», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 17.08.2016 в 22 час. 00 мин. по адресу: 214 км ФАД «Холмогоры» произошло ДТП с участием двух ТС: а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобили-участники получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 4). Виновным в ДТП является ФИО2, который, управляя а/м 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, постановлением от 17.08.2017 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. (л.д. 5). Постановление органов ГИБДД ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО6 была застрахована на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (страховой полис от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – л.д. 34).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ОАО «Альфастрахование».

Как видно из дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 32) с необходимым перечнем документов (л.д. 33). Страховщик осмотрел поврежденное ТС истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 46-70), и признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждено Актами о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 71), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 73).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. (л.д. 72), и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. (л.д. 74), с размером которой истец не согласен.

Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7-16) и пояснительной записки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 92-93), составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет руб.

Суд соглашается с истцом на предмет необходимости взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, зафиксированных, как в справке о ДТП так и в Актах осмотра ТС.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 432-П. 

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В доказательство заявленных требований истцом представлено указанное выше заключение эксперта-техника ФИО4 оснований сомневаться в правильности выводов которого у суда не имеется ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП и механизму ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Определение размера ущерба по поврежденному в ДТП автомобилю истца выполнено согласно Положениям Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в заключении.

Достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в дело не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика были своевременно выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея на то законных оснований, оснований для выплаты страхового возмещения в неполном объеме, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере – руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и позднее. 

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет руб.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с заявлением о страховом случае и далее с требованием о доплате страхового возмещения до необходимого к выплате, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение оплаты истцом услуг, оказанных представителем ФИО5, в дело представлена расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. (л.д. 20).

Факт участия ФИО5 в деле в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебных заседаний.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, участие в 4 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере руб.., полагая его не завышенным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ущерб в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова