Судья Пеняскин И.П. Дело № 22К-833/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора: Епифановой Н.В.

представителя заявителя ФИО1 ФИО4 при секретаре: Черкасовой Ж.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга Пименова А.М., по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Оренбургской области - руководителя УФССП России по Оренбургской области-главного судебного пристава Оренбургской области ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Епифановой Н.В., об изменении постановления суда, представителя заявителя ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, выразившемся в непроведении проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению с просьбой проверки действий ФИО11 по исполнительному производству, приведших к неисполнению приговора суда по причине отсутствия у ответственного лица имущества, на которое судом был наложен арест, на предмет их соответствия ст. 312 УК РФ. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2018 года данная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. 

Бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области при рассмотрении заявления ФИО1 признано незаконным.

Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга Пименов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что признавая незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, так как обращение ФИО7 было рассмотрено не руководителем, а его заместителем.

Просит постановление изменить, признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что руководитель УФССП России по Оренбургской области не извещался о дате, времени и месте судебного заседания, объяснений по существу жалобы не давал, ответ на жалобу не подписывал.

Считает, что судом не дана правовая оценка установленным обстоятельствам, не установлено должностное лицо, уполномоченное рассматривать заявление ФИО1 

Ссылается на положении п. 43 ст. 5 УПК РФ, письмо заместителя генерального прокурора РФ В.Я. Гринь от 31.03.2010 № 36-13-2010, раскрывая понятие «сообщения о преступлении», с учетом которых, по ее мнению, жалоба ФИО1 от (дата) не является сообщением о преступлении, так как не содержит указания на признаки преступления, не подлежала регистрации в КУСПе и проверке в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения.

Ссылается на приговор, в котором перечислено имущество, а также на материалы исполнительного производства, согласно которым (дата) и (дата) составлены акты о наложении ареста на имущество и отобрано объяснение от (дата), согласно которому указанное в приговоре имущество, стоимостью *** рублей и *** рублей, отсутствует. Ссылается на ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о том, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

То есть по состоянию на день подготовки ответа заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 сведений о растрате, отчуждении, сокрытии или незаконной передачи арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, в жалобе ФИО1 не указывает на наличие в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, следовательно проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было нецелесообразно.

Считает, что судом первой инстанции неверно трактуется понятие «сообщение о преступлении», что привело к вынесению необоснованного и немотивированного судебного акта, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление отменить.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных поводов и оснований. 

Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Суд при принятии решения об удовлетворении жалобы ФИО1 указанные положения закона учел в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором *** районного суда (адрес) от *** 2017 года ФИО11 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом постановлено взыскать с осужденной ФИО11 в пользу потерпевшего ИП ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** рублей. 

Арест, наложенный на имущество – *** оставлен в силе до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда, в части гражданского иска.

Арест на вышеуказанное имущество общей стоимостью *** рублей был ранее наложен *** 2017 года постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области.

На основании исполнительного листа листа Бузулукского районного суда Оренбургской области серия ФС № по уголовному делу № *** от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).

В результате исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого был наложен арест на имущество должника на общую сумму *** рублей, иное имущество у должника отсутствовало, о чем был составлен соответствующий акт от (дата).

***2017 признанный потерпевшим по уголовному делуФИО1 обратился в органы ФССП с заявлением с просьбой о проверке действий ФИО11 по исполнительному производству №-ИП (ранее - №-ИП), приведших к неисполнению приговора суда по причине отсутствия у ответственного лица имущества, на которое судом был наложен арест, посчитав, что в действиях ФИО11 может содержаться состав преступления, предусмотренный ст. 312 УК РФ - незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

При рассмотрении заявления ФИО1 в УФССП России по Оренбургской области судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ***.2017 в адрес Бузулукского районного отдела судебных приставов направлено поручение на совершение отдельных мер принудительного исполнения, а именно: выявить имущество, принадлежащее ФИО11, подлежащее аресту по приговору *** районного суда (адрес) от (дата).

В результате выхода по адресу: (адрес), судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, а именно: *** отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.

23.11 2017 года ФИО1 повторно обратился с заявлением о проверке незаконных действий осужденной ФИО11 в отношении имущества, подвергнутого аресту, указывая на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

22.12.2017 заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области на заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО11 по ст. 312 УК РФ направлен ответ, в котором указано, что отделом дознания У ФССП России по Оренбургской области проведена проверка, в результате которой установлено, что проверка в соответствии со ст. ст. 144,145 УПК РФ в отношении ФИО11 по ст. 312 УК РФ не производилась, заявления о привлечении ФИО11 по указанной статье не поступали.

Изложенное свидетельствует о том, что решение по заявлению ФИО1 в установленный уголовно-процессуальным законом срок со дня поступления заявления и в установленной законом процессуальной форме принято не было.

Ответ заместителя руководителя УФССП России по (адрес) от (дата) таковым решением признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) ФИО9 о том, что судом не правильно трактуется понятие сообщение о преступлении, несостоятельны. Заявитель ФИО1 указывал в чем заключались, по его мнению, незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, указывал на признаки преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, что может расцениваться как сообщение о совершенном преступлении.

Выводы о нецелесообразности проведения проверки, на что ссылается представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, в любом случае должны в данном случае быть облачены в процессуальную форму, так как ФИО1 указывал на совершение преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Кроме того, по смыслу п.п. 6, 9 Приказа Минюста РФ от 02.05.2006 N 139 "Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.2006 N 7811) сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции. Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения - в суд. Должностное лицо, правомочное или уполномоченное принимать сообщения о преступлениях, обязано принять меры к незамедлительной регистрации принятого сообщения в КУСП.

Указанные требования Инструкции соблюдены не были, сообщение о преступлении в КУСП не передано, заявителю ФИО1 заместителем руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3 был дан ответ, не соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается одно из решений, указанных в ч.1ст.145 УПК РФ. В соответствии с ч.1ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чего не было сделано Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области при рассмотрении заявления ФИО1

Доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2 о том, что руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области не извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания и жалоба рассмотрена в его отсутствие, несостоятельны. 

В материалах имеется расписка об извещении ФИО2 (л.м. 24), которая представляет интересы руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в суде на основании доверенности, копия которой также имеется в материале (л.м. ***).

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда несостоятельны. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и.о. прокурора Промышленного района г. Оренбурга Пименова А.М. о признании бездействия ненадлежащего лица – руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области.

Как следует из представленных материалов, обращение ФИО1 было рассмотрено не руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, а его заместителем - ФИО3

Соответственно его бездействие следует считать незаконным.

В этой части постановление суда подлежит изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2018 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, что признано бездействие заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 незаконным.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Промышленного района г.Оренбурга удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий-