Дело №1-75/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Задонск 08 июля 2021 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А. 

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием государственного обвинителя Саввина А.И.

обвиняемого ФИО1

защитника Савчишкина О.П.

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 50 минут 22 мая 2021 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь за столом в кухне 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО4, увидел, находящийся в кармане брюк последнего сотовый телефон, который решил тайно похитить. С этой целью ФИО1, руководствуясь корыстным умыслом, тайно, убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, а сам ФИО4 крепко спит, сидя за столом в кухне вышеуказанной квартиры, справа от ФИО4, тайно похитил из правого кармана брюк ФИО4, принадлежащий последнему сотовый телефон «BQ-2430 Tank Power», с находившейся в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для ФИО4, который положил к себе в карман одежды, после чего завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате хищения указанного сотового телефона ФИО1, причинил ФИО4 имущественный ущерб на сумму 1543 рубля 30 копеек.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил ему полностью, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 и защитник Савчишкин О.П. поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор Саввин А.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину полностью признал и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении, после совершения преступления загладил потерпевшему, причинённый преступлением вред. 

По месту жительства ФИО1 главой сельского поселения Гнилушинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области и участковым уполномоченным ОМВД России по Задонскому району Липецкой области характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, врача-фтизиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом позиции потерпевшего ФИО4 ходатайствующего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении и не дает суду оснований сомневаться в добровольности примирения, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: кассовый чек от 07.08.2020 года на приобретение мобильного телефона «BQ-2430 Tank Power», руководство пользователя на данный телефон, возвращенные законному владельцу ФИО4, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Леонова