Дело № 1-10/2017 16 мая 2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитников- адвоката ФИО8. представившего удостоверение № и ордер № Н 066626, адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № и ордер № 

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО9, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, 

09.12.1998г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, секция 5, ком.7, не работающего, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

и

ФИО3, 

27.12.1998г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

в период с 15 часов 30 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, пользуясь с разрешения владельца несовершеннолетней Потерпевший №1 планшетом «Samsung» («Самсунг») IMEI: № с чехлом-книжкой «SamsungTab 10.1» (EF-BT530BBEGRU) с установленной в нем картой памяти «SamsungmicroSD 64GbUHS-Hadpt» (MВ-МG64DA/RU), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, привлек для совершения данного преступления несовершеннолетнего ФИО2, вступив с ним в предварительный совместный преступный сговор. Затем, в этот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 умышленно, с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, осознавая и желая этого, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили у Потерпевший №1 планшет «Samsung» («Самсунг») IMEI: № стоимостью 18990 рублей с чехлом-книжкой «SamsungTab 10.1» (EF-BT530BBEGRU) стоимостью 2990 рублей, а также карту памяти «SamsungmicroSD 64GbUHS-Hadpt» (MВ-МG64DA/RU), установленную в указанный планшет стоимостью 3290 рублей, принадлежащую ее опекуну Потерпевший №2, после чего попытались скрыться с места совершения преступления. Одновременно с этим Потерпевший №1, увидев, что ФИО2 и ФИО3 пытаются скрыться, потребовала вернуть ей похищенное и попыталась догнать их. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору обнаружены Потерпевший №1, в продолжение своего преступного умысла открыто похитили у Потерпевший №1 планшет «Samsung» («Самсунг») IMEI: № стоимостью 18990 рублей с чехлом-книжкой «SamsungTab 10.1» (EF-BT530BBEGRU), а также карту памяти «SamsungmicroSD 64GbUHS-Hadpt» (MВ-МG64DA/RU), с которым скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными, совместными и согласованными преступными действиями Потерпевший №1 нравственные страдания, а Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 25180 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что взял у потерпевшей планшет и ушел с ним, намереваясь вернуть его на следующий день, не вступая в сговор с ФИО2 на хищение планшета.

Вина каждого подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 10.09.2016г., согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности двоих неустановленных лиц, которые в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 10.09.2016г., находясь у школы- интерната № в 

<

адрес>, похитили у Потерпевший №1 планшет «Самсунг» общей стоимостью 30 649 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.15);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016г., в ходе которого был осмотрен участок местности- территория, расположенная на расстоянии 20 м. от входа в здание школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участок представляет собой земляное покрытие, на котором расположена скамейка (т.1 л.д.9-14);

-показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 10.09.2016г., днем, она вместе с Свидетель №1 пришла к школе №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на скамейке сидели ФИО3 и ФИО2 ФИО3 попросил в пользование находящийся у нее планшет «Самсунг» черного цвета в черном чехле, с сим-картой, чтобы войти в социальную сеть «ВКонтакте». Она передала ему планшет, и он пользовался им в течение 20 минут. Она услышала разговор подсудимых между собой о том, что они собираются куда-то ехать. Затем с Свидетель №1 она пошла за угол школы, поскольку один из подсудимых сказал, что ее позвала за угол школы подруга, подруги там не оказалось, а когда они вернулись, ФИО2 и ФИО3 на скамейке не было. Она побежала вместе с Свидетель №1 в сторону Яблоневого сада, где увидела ФИО2 и ФИО3, стала кричать им, чтобы они остановились, но они прибавили шаг. Она бежала за ними, но не догнала. О произошедшем она рассказала Потерпевший №2, которая покупала планшет за 30 000 рублей;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2- опекуна несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что похищенный подсудимыми у Потерпевший №1 планшет «Самсунг» приобретен ею в кредит, планшет она оценивает в сумму 25180 рублей, ущерб для нее является значительным. О хищении она узнала со слов Потерпевший №1, которая рассказала ей, что 10.09.2016г. ФИО3 и ФИО2 попросили у нее в пользование планшет, чтобы войти в сеть «Вконтакте», она передала его им. Затем Потерпевший №1 зашла за угол школы, а когда вернулась, подсудимых не оказалось на месте и они похитили планшет у нее. Планшет с чехлом ей был возвращен, материальных претензий к подсудимым она не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.09.2016г. около 15 часов 00 минут она вместе с Потерпевший №1 пришли к школе №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где стали ждать подругу Потерпевший №1 Около 15 часов 30 минут у школы она увидела ранее незнакомых ей ФИО2 и ФИО3, которые подошли к ним и попросили у Потерпевший №1 планшет, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Потерпевший №1 передала планшет ФИО3 Далее ФИО2 и ФИО3 сели на скамейку перед входом в вышеуказанную школу и стали о чем-то разговаривать. Она с Потерпевший №1 зашли за угол школы, а когда через три минуты вернулись, ФИО2 и ФИО3 на скамейке не было. Потерпевший №1 сказала, что она слышала разговор подсудимых о том, что они собираются куда-то ехать. Она с Потерпевший №1 побежали к автобусной остановке, где по пути к ней в Яблоневом саду она увидела впереди быстро идущих ФИО2 и ФИО3, которые, увидев их, прибавили шаг, при этом планшет находился у ФИО3 в руках. Потерпевший №1 стала кричать ФИО2 и ФИО3, чтобы они отдали планшет, при этом они слышали ее, но не остановились, а убежали в сторону остановки. Она и Потерпевший №1 их догнать не смогли и они скрылись из зоны их видимости (т.1 л.д.57-61). 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.09.2016г. у станции метро «Черная речка» ФИО10 и ФИО2 попросили его взять к себе домой на хранение планшет. Он взял планшет и уехал с ним домой. 11.09.2016г. у лицея № он встретился с ФИО3 и вернул ему планшет (т.1 л.д.51-55);

-протоколом выемки от 11.09.2016г., согласно которому у ФИО3 был изъят планшет«Samsung» («Самсунг») IMEI: № (т.1 л.д. 64-69);

-протоколом выемки от 06.10.2016г., согласно которому у Потерпевший №2 были изъяты планшет «Samsung» («Самсунг») IMEI: №, документы: спецификация к кредитному договору № на имя Потерпевший №2, заявление Потерпевший №2 в АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита от 05.04.2015г., полис страхования движимого имущества на планшет «Samsung» («Самсунг»), график платежей по кредитному договору № (т.1 д.

<

адрес>); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2016г., согласно которому были осмотрены планшет «Samsung» («Самсунг») IMEI: №, документы: спецификация к кредитному договору № на имя Потерпевший №2, заявление Потерпевший №2 в АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита от 05.04.2015г., полис страхования движимого имущества на планшет «Samsung» («Самсунг»), график платежей по кредитному договору № (т.1 д.

<

адрес>); 

-постановлением от 06.10.2016г. о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: планшета «Samsung» («Самсунг») IMEI: №, спецификации к кредитному договору № на имя Потерпевший №2, заявления Потерпевший №2 в АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита от 05.04.2015г., полиса страхования движимого имущества на планшет«Samsung» («Самсунг»), графика платежей по кредитному договору № (т.1 д.

<

адрес>); 

-показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 10.09.2016г. около 16 часов вместе с ФИО3 они встретили Потерпевший №1 у школы- интернат №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Красноармейская ул., 

<

адрес>. ФИО3 попросил у Потерпевший №1 планшет «Самсунг Галакси таб 4», чтобы зайти в социальную сеть, который находился у нее в руках. После чего Потерпевший №1 передала планшет ФИО3, а когда она отошла за угол здания, ФИО3 предложил ему уйти, взяв с собой планшет Потерпевший №1 Он понимал, что они совершают преступление. Они побежали в сторону вокзала через Яблоневый сад, но по пути их стала догонять Потерпевший №1, кричала им остановиться и отдать ей планшет, но он с ФИО3 ускорили шаг и убежали от нее. При этом, когда бежали, рассматривали планшет и разговаривали о продаже планшета и он рассчитывал на половину суммы денежных средств, которые рассчитывал потратить на собственные нужды. Затем на вокзале они сели в маршрутку, доехали на ней до станции метро «Черная речка», где встретились с Свидетель №2, который забрал у них планшет и обязался привезти его на следующий день, поскольку они не захотели брать его с собой в общежитие (т.№л.д. 152-156);

-показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1.УПК РФ о том, что 10.09.2016г. около 16 часов у него возникла мысль похитить планшет Потерпевший №1, когда та зашла за угол школы №, при этом он предложил ФИО2 уйти, взяв с собой планшет Потерпевший №1 После этого они с ФИО2 побежали в сторону вокзала, но по пути их стала догонять Потерпевший №1, кричала им остановиться и отдать ей планшет, но они ускорили шаг и убежали от нее. Пока бежали, разговаривали между собой о продаже планшета, затем сели на вокзале в маршрутку, доехали до станции метро «Черная речка» в 

<

адрес>, где передали планшет Свидетель №2 11.09.2016г. он встретился с Свидетель №2 у лицея № и забрал у него планшет, который находится у него дома и он готов его выдать органам предварительного следствия, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.196-199). 

Судом была проверена версия стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе обвиняемого ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО11- следователь по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции. Допрос проводился в присутствии защитника и законного представителя. ФИО3 дал показания самостоятельно, давление в ходе его допроса на него не оказывалось, после чего он лично прочитал протокол. Замечаний, заявлений от ФИО3, законного представителя и защитника не поступили.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Суд принимает во внимание показания подсудимых, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку эти показания подсудимые дали в присутствии адвокатов, законного представителя, и после того как им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, ст. 47 УПК РФ. При этом подсудимым было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Перед началом, в ходе и по завершении допроса каких-либо заявлений от подсудимых, законного представителя и их защитников не поступило, подсудимые своей подписью заверили правильность зафиксированных в протоколе допроса сведений, указав, что протокол прочитан ими лично и замечаний к нему они не имеют. С учетом изложенного, а также, поскольку эти показания подсудимых полностью согласуются с другими приведенными доказательствами, суд признает эти показания доказательствами. Отказ подсудимых от этих показаний суд расценивает, как намерение избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Перечисленные доказательства судом проверены, в своей совокупности оцениваются как достоверные и достаточные для установления вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, суд доверяет их показаниям, поскольку они последовательны и подробны, не противоречивы, подтверждаются другими перечисленными выше доказательствами. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые группой лиц по предварительному сговору завладели имуществом потерпевшей, их действия носили согласованный характер, они преследовали единую цель и до совершения действий, составляющих объективную сторону преступления, распределили роли, оговорили конкретные действия каждого, о чем свидетельствуют действия подсудимых: ФИО17 предложил ФИО2 совершить совместно тайное хищение чужого имущества, ФИО2 согласился, вступил с ним в предварительный преступный сговор, подсудимые совместно совершили хищение и скрылись с похищенным имуществом с места происшествия. В ходе совершения кражи действия подсудимых были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, однако подсудимые, сознавая это, продолжали совершать незаконное удержание имущества, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, в связи с чем содеянное ими суд квалифицирует как грабеж.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1998.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.78 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов дела, из которых следует, что подэкспертный на протяжении жизни имел экзогенно- органические вредности (отягощенная алкоголизацией матери наследственность, перинатальная патология). С раннего возраста отмечалась неусидчивость, гиперактивность. По социальным показаниям был определен в школу-интернат, обучался по коррекционной программе, в связи с чем наблюдался психиатром ПНД с диагнозом легкого когнитивного расстройства. В раннем подростковом периоде проявились расторможенность влечений с эпизодической алкоголизацией, склонностью к асоциальному, делинквентному поведению. Однако социальной дезадаптации не отмечалось. При настоящем обследовании с участием психолога при отсутствии психотических расстройств у подэкспертного выявляются неустойчивость внимания, легковестность суждений, незначительное снижение памяти, эмоциональная неустойчивость, не достигающие степени выраженности, которая лишала бы ФИО2 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за наличие у ФИО2 алкоголизма, наркомании при настоящем обследовании не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении наркомании ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.112-118).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.2001.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов дела, из которых следует, что подэкспертный на протяжении жизни имел экзогенно- органические вредности (отягощенная алкоголизацией родителей наследственность, перинатальная патология). С раннего возраста отмечалась неусидчивость, гиперактивность. По социальным показаниям был определен в школу-интернат, обучался по коррекционной программе, в связи с чем наблюдался психиатром ПНД с диагнозом органическое расстройство личности. В раннем подростковом периоде проявились расторможенность влечений с эпизодической алкоголизацией, токсикоматическими тенденциями, произошло усугубление психопатодобной симптоматики, стал более агрессивным, взрывным, конфликтным, склонным к демонстративно-шантажному и асоциальному, делинквентному поведению. При настоящем обследовании с участием психолога при отсутствии психотических расстройств у подэкспертного выявляются неустойчивость внимания, легковестность суждений, незначительное снижение памяти, эмоциональная неустойчивость, не достигающие степени выраженности, которая лишала бы ФИО3 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Достаточных данных за наличие у ФИО3 алкоголизма, наркомании при настоящем обследовании не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении наркомании ФИО3 не нуждается (т.1 л.д.98-106).

С учетом заключения экспертов, суд признает подсудимых вменяемыми.

При назначении каждому подсудимому меры и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, а также влияние избранного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни членов семьи каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом каждому подсудимому назначается наказание с учетом ст. ст. 88, 89 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «б», «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает несовершеннолетие подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО3 в соответствии с п. п. «б», «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает несовершеннолетие подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья, который состоит на учете в ПНД с диагнозом F06.78 по МКБ-10, не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и жительства.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются данные, характеризующие личность подсудимого и состояние его здоровья, который состоит на учете в ПНД с диагнозом F07.89 по МКБ-10, не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту учеты и жительства.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает позицию государственного обвинителя, мнение потерпевших, а также то обстоятельство, что похищенное имущество было возвращено потерпевшим.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание наличие перечисленных выше обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности каждого и ч.5 ст. 88 УК РФ, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом изложенного считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания.

С целью способствования исправлению осужденных и для осуществления контроля за их исправлением и поведением в период условного осуждения и на основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденных дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд считает не возможным при назначении наказания подсудимым применить ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) по настоящему уголовному делу суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: планшет «Samsung» («Самсунг») IMEI: №, спецификацию к кредитному договору № на имя Потерпевший №2, заявление Потерпевший №2 в АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита от 05.04.2015г., полис страхования движимого имущества на планшет «Samsung» («Самсунг»), график платежей по кредитному договору №, возвращенные законному владельцу - оставить по принадлежности, освободив от сохранной расписки. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Васильева