№ 12-499/2024

УИД 24RS0056-01-2024-000862-87

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «2» мая 2024 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № В-763в/1 от 12.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 в отношении должностного лица – ФИО1 – главного инженера МУП «

<

данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № В-763в/1 12.01.2024г. главный инженер МУП «

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от отменить, производство по делу прекратить, поскольку контрольное мероприятие проведено в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, при проведении контрольного мероприятия сотрудниками Управления, допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, регулирующего проведение контрольных мероприятий, в том числе и требований, специализированных НПА. 24.11.2023г., результаты контрольного мероприятия, проведенного Управлением, оформленные Актом от 27.10.2023г. № В-763в, обжалованы Предприятием в Арбитражный суд Красноярского края, определением арбитражного суда от 01.12.2023г., административное исковое заявление принято судом к производству, в Акте от 27.10.2023 г. № В-763в, зафиксирован лишь факт превышения предельно допустимой концентрации вредных (опасных) веществ в естественных водах залива Сыда, при этом отсутствуют сведения о конкретных нарушениях технологического процесса очистки сточных и канализационных вод, сведения о неисправном оборудовании объекта HBOC, эксплуатируемого Предприятием, сведения о должностных лицах, допустивших сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ и т.д. Заявитель не имел никакой возможности в пределах своих должностных (административных) полномочий принять меры к недопущению сброса сточных и канализационных вод, содержание в которых вредных и опасных веществ превышает предельно допустимые концентрации, так как, если сброс и имел место (с чем Предприятие не согласно), то он произошел в результате несоответствия технологии очистки и фактической непригодности объекта HBOC (очистных сооружений) к эксплуатации, очистные сооружения и технологическое оборудование введены в эксплуатацию в 1980 году, с момента ввода в эксплуатацию, не модернизировались. Заявитель, как главный инженер предприятия, не имеет полномочий к обеспечению проведения глобальной модернизации, а фактически строительству нового объекта, как следствие, в его действиях как должностного лица, отсутствует виновное действие либо бездействие, то есть отсутствует состав административного правонарушения

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней, а также дополнениям к ней, основаниям.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а вынесенное постановление – без изменения.

Выслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствие с ч. 4 ст. 35 КоАП РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из представленных материалов следует, что в период с 27.09.2023 г. (09 часов 00 минут) по 27.10.2023 г. (18 часов 00 минут) на основании решения Руководителя Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 11.09.2023 № 763-ре проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта HBOC, эксплуатируемого Муниципальным унитарным предприятием «

<

данные изъяты>» - «Промплощадка 3 - очистные сооружения», 

<

...> зд. 1А на предмет - соблюдены ли обязательные требования нормативно-правовых актов: п. 1 ч. 2 ст. 39, ч. 4 с: 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ; ч. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки производился осмотр территории объекта HBOC 04-0124-001043-П, части акватории и береговой полосы водного объекта залива Сыда Красноярского водохранилища районе места сброса сточных вод с очистных сооружений ФИО4 

<

данные изъяты> и 500 м выше места сброса сточных вод с очистных сооружений ФИО4 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам внеплановой выездной проверки в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного экологического контрольного (надзора) выявлено два административных правонарушения, в которых усматривается вина должностного лица ФИО1 главного инженера ФИО4 

<

данные изъяты>, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 8. 13 КоАП РФ, ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем органом было вынесено решение об объединении, и рассмотрении в одном производстве дел с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно материалам внеплановой выездной проверки, на территории объекта HBOC 04-0124-001043-П размещен комплекс очистных сооружений, состоящий из соединенных сетью канализационными коллекторами нефтеловушки, здания решеток, песколовки, двух первичных отстойников, блока производственных административных помещений, двух вторичных отстойников, хлораторной, присоединенной контактному резервуару водопроводной сетью и оголовка выпуска. Путь к оголовку представлен металлическим желобом, по которому идет поток сточных вод.

Водопользование осуществляется ФИО4 

<

данные изъяты> на основании решения предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019 04242/00 (срок действия до 23.01.2024). 

Согласно подпункту 8 пункта 2.3 указанного решения сточные воды после механической очистки на канализационных очистных сооружениях и хлорирования сбрасываются береговым сосредоточенным выпуском в залив Сыда Красноярского водохранилища; оголовок выпуска бетонный.

По результатам анализа протоколов испытания № РХ 79г-В от 05.10.2023, 80г-В от 05.10.2023г., 92г-В от 05.10.2023, 93г-В от 05.10.2023, № РХ 81г-В от 16.10.2023, РХ 82г-В от 16.10.2023г., дополнения к протоколу испытаний № 82г-В от 26.10.2023 г. установлено превышение концентрации над нормативно допустимым сбросом.

По результатам испытаний отобранных проб, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах выпуска Краснотуранское 

<

данные изъяты> после очистных сооружений в залив Сыда Красноярского водохранилища над установленными НДС (декларация о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021 г. для объекта HBOC 04-012 001043-П), в связи с чем главный инженер ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 12.01.2024 г. № В-763в/1, и вина главного инженера ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО5 в его совершении подтверждается:

- актом внеплановой выездной проверки № В-763в от 27.10.2023г., согласно которого выездная проверка в отношении объекта НВОС, эксплуатируемого ФИО4 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, проведена в рамках федерального государственного экологического контроля, в ходе которой осуществлен отбор проб по месту залив Сыда Красноярского водохранилища, 500 м выше места сброса сточных вод с очистных сооружений ФИО4 

<

данные изъяты>, проведен осмотр территории объекта НВОС, установлено, что на момент проведения осмотра сточные воды ФИО4 

<

данные изъяты> после оголовка попадают на рельеф местности и самотеком поступают к урезу воды водного объекта залива Сыда ФИО4 района;

- решением о проведении внеплановой проверки № 763-ре от 11.09.2024 г., согласно которому Енисейским межрегиоональным управлением Федеральной службы по надзору в Сфере природопользования проверка проводится в рамках федерального государственного экологического контроля в отношении объекта НВОС, эксплуатируемого ФИО4 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> для проверки соблюдения обязательных требований ВК РФ, Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2022 г.;

-протоколами испытаний № РХ 79г-В от 05.10.2023, 80г-В от 05.10.2023г., 92г-В от 05.10.2023, 93г-В от 05.10.2023, № РХ 81г-В от 16.10.2023, РХ 82г-В от 16.10.2023г., дополнениями к протоколу испытаний № 82г-В от 26.10.2023, содержащими показатели проб сточной воды, где установлено превышения концентрации над нормативно допустимым сбросом;

-протоколом осмотра от 06.10.2023 г., согласно которому на территории ФИО4 

<

данные изъяты> размещен комплекс очистных сооружений, состоящий из соединенных сетью канализационными коллекторами нефтеловушки, здания решеток, песколовки, двух первичных отстойников, блока производственных административных помещений, двух вторичных отстойников, хлораторной, присоединенной контактному резервуару водопроводной сетью и оголовка выпуска, путь к оголовку представлен металлическим желобом, по которому идет поток сточных вод;

-фототаблицей к протоколу осмотра от 06.102023 г. № 1 с фиксацией имеющегося в распоряжении ФИО4 

<

данные изъяты> оборудования; отбора проб специалистом,

- решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 г., согласно которому водопользование осуществляется ФИО4 

<

данные изъяты> на основании решения предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019 04242/00 (срок действия до 23.01.2024);

-нормативами допустимого сброса в залив Сыда Красноярского водохранилища, содержащих перечень наименований веществ, класса опасности, нормативов допустимого сброса веществ в залив;

-должностной инструкцией № 1 от 20.09.2022г.,, должность главного инженера относится к категории «руководители», в должностные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за природоохранной и экологической деятельностью; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ может быть привлечен к ответственности; содержит собственноручную подпись ФИО1;

-предписанием № В-763в от 27.10.2023г., которым установлен срок – до 22.04.2024г. – устранить нарушения в части сброса веществ, свыше установленных нормативов (перечень нарушений приложен таблицей)

-письменным объяснением ФИО4 

<

данные изъяты> № 1 от 08.11.2023г., согласно которого Промплощадка 3 - очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются собственностью МО Краснотуранский район (полномочия собственника выполняет администрация ФИО4 района), переданы Предприятию в эксплуатацию, на праве хозяйственного ведения, при этом указанные очистные сооружения, переданы Предприятию как технологический объект, в состоянии, не отвечающем требованиям к их эксплуатации, работы по модернизации и капитальному ремонту подобного технологического оборудования, осуществляются на основании и в соответствии с инвестиционной программой Предприятия, в соответствии с п. 6 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение» утвержденных постановлением Правительства РФ от 013 г. № 641, проект инвестиционной программы разрабатывается на основе задания на разработку инвестиционной программы регулируемой. Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления поселения (городского округа), по состоянию на октябрь месяц 2023 года, МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ, инвестиционная программа не разработана, при этом в адрес предприятия от органов самоуправления поселений, входящих в состав ФИО4 района, ни одного технического задания на ее разработку не поступало;

-декларацией о воздействиях на окружающую среду от 20.08.2021г., подаваемой МУП Краснотуранское 

<

данные изъяты> в Управление и принятой к сравнению при оценке соблюдения установленных нормативов качества сточных вод при их сбросе в ФИО6 Красноярского водохранилища;

- расчетом выбросов загрязняющих веществ при эксплуатации очистных сооружений г. Краснотуранска (площадка № 3);

- нормативами допустимого сброса в залив Сыда Красноярского водохранилища;

-и другими материалами.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Событие и состав правонарушения подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Вышеизложенные доказательства являются достоверными и допустимыми. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Довод ФИО1 о том, что контрольное мероприятие проведено в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 является несостоятельным, поскольку представителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора представлена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024г. № А33-34251/2023, согласно которой, судом проведена оценка законности проведения внеплановой проверки и вынесения предписания об устранении выявленных нарушений, содержащего в себе выводы о законности и обоснованности результатов проведенной проверки.

Довод заявителя, что в постановлении зафиксирован лишь факт превышения предельно допустимой концентрации вредных (опасных) веществ в естественных водах залива Сыда, при этом отсутствуют сведения о конкретных нарушениях технологического процесса очистки сточных и канализационных вод, сведения о неисправном оборудовании объекта HBOC, эксплуатируемого Предприятием, сведения о должностных лицах, допустивших сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ и т.д. подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения при привлечении к административной ответственности в рамках ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Довод заявителя, что заявитель не имел никакой возможности в пределах своих должностных (административных) полномочий, принять меры, к недопущению сброса сточных и канализационных вод, содержание в которых вредных и опасных веществ, превышает предельно допустимые концентрации, так как сброс произошел в результате несоответствия технологии очистки и фактической непригодности объекта HBOC (очистных сооружений) к эксплуатации, очистные сооружения и технологическое оборудование введены в эксплуатацию в 1980 году, с момента ввода в эксплуатацию, не модернизировались, заявитель, как главный инженер предприятия, не имеет полномочий к обеспечению проведения глобальной модернизации, а фактически строительству нового объекта, как следствие, в его действиях как должностного лица, отсутствует виновное действие, либо бездействие, то есть отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным, поскольку возложенные на заявителя обязанности содержатся в должностной инструкции в графе «III Должностные обязанности», согласно которой Главный инженер ФИО4 

<

данные изъяты> осуществляет контроль за соблюдением природоохранной и экологической деятельности, в инструкции содержится собственноручная подпись заявителя от 20.09.2022г.

Довод заявителя о том, что объект недвижимости промплощадка 3 - очистные сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются собственностью МО Краснотуранский район (полномочия собственника выполняет администрация ФИО4 района), на праве хозяйственного ведения не закреплялся, подлежит отклонению, поскольку юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать, в том числе, декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов.

На основании сведений государственного реестра объектов негативного воздействия на окружающую среду, объект HBOC 04-0124-001043-П «Промплощадка 3 - очистные сооружения» оставлен на государственный учет и отнесен к объектам II категории.

Для данного объекта HBOC ФИО4 

<

данные изъяты> разработана и утверждена декларация о воздействии на окружающую среду от 20.08.2021г., которая принята к сравнению при оценке соблюдения установленных нормативов качества сточных вод при их сбросе в ФИО6 Красноярского водохранилища.

При таких обстоятельствах, отсутствие права собственности и зарегистрированного права хозяйственного ведения на очистные сооружения на входящие в состав объекта HBOC 04-0124-001043-П, не может являться причиной непринятия мер, направленных на соблюдение природоохранного законодательства, водопользователем - ФИО4 

<

данные изъяты>, так как обязанность соблюдения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, разработанных водопользователем, возложена на водопользователя, отсутствие у ФИО4 

<

данные изъяты> инвестиционной программы не лишает субъект как водопользователя возможности соблюдения действующего природоохранного законодательства.

Довод заявителя, что в отношении него вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях от 08.11.2023 г., однако постановление от 12.01.2024 г. содержит в себе только решение по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, непринятие решения по ст. 7.6 КоАП РФ, является процессуальным нарушением, подлежит отклонению, поскольку в постановлении Управления от 12.01.2024 г. указано, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца, дата совершения административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2023 № В-763в/1-2: 27.09.2023, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 27.11.2023 г., в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности влечения к административной ответственности, в связи с чем привлечение к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.11.2023 № В-763в/1-2 должностного лица ФИО1 главного инженера ФИО4 

<

данные изъяты> не вставляется возможным.

Должностное лицо административного органа, установив, вышеприведенные фактические обстоятельства, пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом, административного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также не имеется оснований для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 13 КоАП РФ, связано с угрозой причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Красноярскому краю – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № В-763в/1 от 12.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 в отношении должностного лица – ФИО1 – главного инженера МУП «

<

данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова