Дело № 1-114/2025

УИД № 55RS0004-01-2025-000277-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «25» февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственных обвинителей Бариновой Д.Е. и Мироновой А.А., представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Халимова К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ФИО12

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

23.11.2024 в период времени с 14 часов 38 минут по 14 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно, похитил, взяв с полки торговой витрины, имущество ООО «Камелот-А», а именно: 

- три батона колбасы «Салями Финская» Омский бекон в вакуумной упаковке массой 350 г, стоимостью 103,95 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 311,85 руб. без учета НДС; 

- два батона колбасы «Мраморная» в вакуумной упаковке массой 250 г, стоимостью 171,35 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 342,70 руб. без учета НДС;

- два батона колбасы «Царицыно Чизорро с пармезаном» в вакуумной упаковке массой 350 г, стоимостью 169,05 руб. без учета НДС каждый, на общую сумму 338,10 руб. без учета НДС.

Похищенное имущество ФИО1 спрятал в пакет и, осознавая неправомерный и открытый характер своих действий, удерживая похищенное при себе, не реагируя на требования сотрудницы магазина о возврате имущества, которая преследовала его и пыталась удержать за куртку, выбежал из помещения магазина, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Камелот-А» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб на сумму 992,65 руб. без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, в последнем слове принес извинения представителю потерпевшей, суду показал, что 23.11.2024 днем зашел в магазин «Ярче» по указанному при описании преступного деяния адресу, где решил похитить товары, для чего взял с витрины семь батонов колбасы и положил их в пакет. Не оплатив товар и пройдя мимо кассовой зоны, он направился к выходу из магазина, где его за куртку схватила сотрудница этого магазина и попросила вернуть товар. Он понял, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина. Несмотря на это, его намерения не изменились, он продолжил удерживать при себе похищенное. На улице неизвестный мужчина помог ему вырваться от сотрудницы, после чего он убежал. В этот же день он продал похищенное ранее незнакомым лицам за 700 рублей, которые затем потратил на личные нужды. В дальнейшем причиненный преступлением ущерб он возместил в полном объеме.

Возмещение ущерба в размере 992,65 руб. подтверждено исследованным в судебном заседании чеком (л.д. 72).

Помимо признательных показаний подсудимого, вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО7 следует, что последняя 24.11.2024 попросила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.11.2024 около 14 час. 38 мин. похитило товар из магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3).

Согласно справке об ущербе и счетам-фактурам, установлены ущерб в указанной выше сумме, факт недостачи товара в соответствующем количестве, а также стоимость одной единицы похищенного товара без учета НДС в размере: - батона колбасы «Салями Финская» Омский бекон в вакуумной упаковке массой 350 г – 103,95 руб.: - батона колбасы «Мраморная» в вакуумной упаковке массой 250 г – 171,35 руб.; - батона колбасы «Царицыно Чизорро с пармезаном» в вакуумной упаковке массой 350 г – 169,05 руб. (л.д. 20-24).

Представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что за несколько дней до хищения видела подсудимого в магазине вместе с его матерью, которая похитила из магазина другой товар. 23.11.2024 в дневное время сначала мать последнего, а затем и сам подсудимый вновь зашли в магазин. Находясь в торговом зале она стала наблюдать за ФИО1. Находясь на расстоянии около 5 метров от него, увидела, как тот убрал в находящийся при нем пакет семь батонов колбасы. Ничего не говоря, решив, что подсудимый похищает товар, он пошла к выходу из магазина, чтобы его остановить. ФИО1, не подходя к кассовой зоне и не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. Уже в тамбуре, он догнала ФИО1, схватила его за куртку и попросила вернуть товар. Но тот её не послушал, стал вырываться. Затем с улицы подошел неизвестный мужчина, который помог Ветлугину вырваться от нее. После этого подсудимый убежал с похищенным товаром. Подтвердила возмещение подсудимым материального ущерба в указанном выше размере, причиненного преступлением. Указала, что иным образом подсудимый вред от преступления не заглаживал. Извинения не приносил. Примирения между ними не наступило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с видеозаписями камер видеонаблюдения (л.д. 6-9), который в последующем был осмотрен, признан вещественным доказательством, следует с материалами уголовного дела. При осмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что на них зафиксирован факт хищения 23.11.2024 мужчиной указанного при описании деяния имущества, а также то, что к данному мужчине подбегает женщина, хватает за куртку и удерживает, когда тот выбегает из магазина, находясь на улице, он вырывается и убегает с пакетом. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент совершения им хищения (л.д. 49-52, 53).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний представителя потерпевшего ФИО7, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела судом установлено, что в указанное время ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, при описанных выше обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Камелот-А», приведенного в описательной части приговора, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 992,65 руб. 

Показания представителя потерпевшего согласуются с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению рассматриваемые показания, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, аналогичным образом полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами, в связи с чем суд также принимает их за основу приговора.

Наряду с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества, которое явно для ФИО1 представляло определенную материальную ценность, какими-либо правами в отношении которого не обладал, и которым в последующем распорядился по своему усмотрению, реализовав его.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, факт совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что изъяв из владения собственника товары, находящиеся на витринных стеллажах и осознав при выходе из магазина, что его действия обнаружены его работником, который остановил его и требовал вернуть похищенное, имея его при себе, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества и в дальнейшем скрылся. Указанное не оспаривается сторонами. 

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт совершения подсудимым описанного выше преступления.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания. 

ФИО1 не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес уже в ходе рассмотрения дела в суде извинения представителю потерпевшего, активно способствовал расследованию преступления (дав детальные признательные показания в объеме, неизвестном правоохранительному органу, а также опознав себя на видеозаписи момента хищения, что было использовано в процессе доказывания), добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, неполное среднее общее образование (9 классов), работает без оформления трудовых отношений кровельщиком, состоит в официально зарегистрированном браке, фактически брачные отношения не поддерживает, имеет на иждивении отдельно проживающего малолетнего ребенка. В психиатрической больнице на учете не состоит, наблюдается в наркологическом диспансере по поводу заболевания. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Судом учтены молодой возраст ФИО1, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близкого родственника, страдающих заболеваниями.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний у подсудимого и его близкого родственника, молодой возраст, а также все иные приведенные выше в целом положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания наряду с приведенными выше смягчающими наказание обстоятельствами наличия в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку все причастность к преступлению подсудимого была установлена в результате обстоятельств, несвязанных с добровольным поведением подсудимого, еще до его опроса. Сам подсудимый до его опроса сотрудниками полиции 29.11.2024 никаких активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления, не предпринимал. Кроме того, представитель потерпевшего еще в день хищения указала сотрудникам правоохранительных органов на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Приведенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного им, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его раскаяния в содеянном и возмещения в полном объеме причиненного деянием материального ущерба, наличия совокупности иных смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наименее строгого наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 161 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено, что ФИО1 страдает заболеванием и имеет иждивенца. В то же время данные обстоятельства сами по себе о его имущественной несостоятельности не свидетельствуют. Суд принимает во внимание, что подсудимый способен к труду, работает и имеет постоянный доход.

При этом, общая сумма рассматриваемых процессуальных издержек по исследованным в судебном заседании документам составила 9 416,20 руб., из которых 5 437,20 руб. за услуги адвоката на досудебной стадии по постановлению о вознаграждении адвоката от 07.01.2025 (л.д. 90), а также 3 979 руб. по заявлению адвоката от 25.02.2025 за услуги на стадии судебного разбирательства.

Решение по вещественному доказательству суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 416,20 (девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 20 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественным доказательством по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск с видеозаписями хищения, находящийся в материалах уголовного дела и указанный в п. 4 справки к обвинительному акту (л.д. 85), – оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев