Дело № 1-271/2018 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года 

<

адрес> 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лютова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> – поваром, военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в период времени с 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя принадлежащим ФИО7 технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Свидетель №1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности пассажирам мотоцикла Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> совместно с пассажирами Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3 

Проезжая в темное время суток, по прямому участку указанной автодороги, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, предназначенному для движения двух транспортных средств, ФИО1, намереваясь совершить маневр поворота налево на 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении п. 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушении требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, при этом согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не убедился в безопасности выполняемого им маневра в виде двигающегося навстречу по встречной полосе движения мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Свидетель №1, имеющего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, несмотря на то, что имел объективную возможность его обнаружить, начал пересекать проезжую часть через встречную полосу движения, чем в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате чего на левой половине проезжей части допустил столкновение боковой правой частью управляемого им автомобиля с передней частью двигающегося навстречу мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 с пассажирами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4 

В результате действий ФИО2, связанных с нарушением Правил дорожного движения: у пассажира мотоцикла 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имелась сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома лобной кости, гематомы на голове, ссадин на конечностях. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У пассажира мотоцикла 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имелись: закрытые переломы правых Потерпевший №1- и большеберцовых костей со смещением, ушибленная рана левой голени. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. У водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> Свидетель №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, имелись рваная рана левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 5п, кровоподтеки на верхней и нижней конечности справа, ушиб левого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак № регион. Было темное время суток, участок дороги имел две полосы движения, по одной в каждую сторону, освещение на участке дороги отсутствовало. При подъезде к отвороту на 

<

адрес> его скорость составляла 20 км/ч, на расстоянии 50 метров до поворота он включил левый указатель поворота. Убедившись в отсутствии иных транспортных средств, со своей полосы движения он начал выполнять маневр поворота налево. Поворот он осуществлял плавно. В то время как его автомобиль передней частью кузова находился на середине встречной полосы движения, в свете фар своего автомобиля, из темноты он заметил движущийся на большой скорости мотоцикл зеленого цвета без осветительных приборов, который перед началом выполнения маневра он не видел. Поскольку в этот момент он находился в процессе выполнения маневра поворота налево, и передняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, у него отсутствовала какая- либо возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Расстояние второго транспортного средства от его автомобиля в момент, когда он его заметил, составляло около 15 метров. Заметив мотоцикл, он сразу же остановил свой автомобиль, при этом мотоцикл продолжал двигаться, и каких либо попыток к торможению не предпринимал, допустив тем самым наезд на его остановившийся автомобиль. В момент произошедшего его автомобиль стоял градусов на 45 относительно основной дороги. За рулем мотоцикла находился Свидетель №1, совместно с которым так же были Потерпевший №2, Потерпевший №1, и Свидетель №4 все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку произошло возгорание мотоцикла, он в целях предотвращения возгорания своего автомобиля, его перегнал, включив аварийный сигнал. 

Суд отвергает показания подсудимого, в той части, что он перед выполнениям маневра убедился в его безопасности, а так же что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя мотоцикла Свидетель №1, считает их надуманными и вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, другими объективными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов на мотоцикле Урал с коляской под управлением Свидетель №1, совместно со Свидетель №4 и Потерпевший №2 двигались по автодороге 

<

данные изъяты>. Все были выпившими. Во время движения он сидел за Свидетель №1, в коляске сидели Потерпевший №2 и Свидетель №4, было темное время суток, дорожное покрытие было сухим. Шлемы у них отсутствовали. На участке дороги, было две полосы для движения, освещение отсутствовало. На мотоцикле были включены габаритные огни, ближний свет фар не работал. Фонариком на своем телефоне он освещал дорогу, который держал на уровне головы Свидетель №1 Двигались они со скоростью около 40 км/ч., на расстоянии около 0,5 метра от правого края проезжей части. Подъезжая к повороту на 

<

адрес> на встречной полосе движения он заметил свет фар автомобиля двигающийся по направлению к ним, который начал поворачивать в непосредственной близости к ним. Практически мгновенно, секунды через две произошло столкновение с данным автомобилем. Он не видел, был ли включен у данного автомобиля указатель поворота, но точно был включен ближний свет фар, который их не слепил, в связи с чем у них имелась возможность увидеть данный автомобиль раньше. Перед столкновением он почувствовал, что Свидетель №1 предпринял попытки к торможению мотоцикла, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения, примерно в 0,5 метрах от правого края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия с мотоцикла он упал на лобовое стекло автомобиля, а после чего упал на асфальт на расстоянии около 2 метров от автомобиля. После автомобиль отъехал назад, и остановился, с водительского места вышел ранее не знакомый ему ФИО2 После приехали сотрудники полиции и скорой помощи. На месте, Свидетель №4 принес ему его телефон, на котором все также горел фонарик.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе досудебного производства по уголовному делу и в судебном заседании сообщил аналогичные факты, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом, дополнив, что в результате дорожно-транспортного происшествия его и Свидетель №4 выбросило из коляски мотоцикла, они упали в кювет расположенный за обочиной с правой стороны проезжей части. Осмотревшись, он понял, что сломал правую ногу. Свидетель №4 ушел за помощью. После чего, приехала скорая помощь, он и Потерпевший №1 были госпитализированы. На следующий день он узнал, что дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов на его мотоцикле 

<

данные изъяты> с коляской, зеленого цвета, без регистрационного знака, которым он управлял сам, совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4 двигались по автодороге 

<

данные изъяты>. Позади него находился Потерпевший №1, а в коляске Потерпевший №2 и Свидетель №4 Мотошлемы у всех отсутствовали. Перегорела лампочка ближнего света фар, которую починить ему не удалось, в связи с чем у него при движении горели только габаритные огни. Дорогу фонариком на своем телефоне ему освещал Потерпевший №1, держа телефон на уровне его головы возле правого уха. Скорость движения была около 40 км/ч, освещения ему было достаточно. При подъезде к повороту на 

<

адрес>, он увидел на встречной полосе движения свет фар автомобиля, двигающегося в его сторону, проехав данный поворот, свет фар от автомобиля повернул в его сторону, при этом совершая маневр поворот на право, после чего произошло столкновение. Он не видел, чтобы у автомобиля горели указатели поворота. Дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло на правой полосе движения примерно в 0,5 метрах от правого края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия он упал с мотоцикла в кювет с правой стороны по ходу их движения. На расстоянии примерно 3 метров от него лежал Потерпевший №2 Выйдя на дорогу он увидел, как загорелся карбюратор мотоцикла. Из коляски он взял бутылку с водой и потушил возгорание. В тот момент автомобиль 

<

данные изъяты> начал движение задним ходом, отъехав от места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия он, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили травмы различной степени тяжести. 

Свидетель Свидетель №4 сообщил аналогичные факты, сообщенные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Дополнив, что, увидев свет фар автомобиля 

<

данные изъяты>, сразу произошло столкновение, при этом указателя поворота на данном автомобиле он не видел. Перед самим столкновением он почувствовал, что мотоцикл перевернулся в правую сторону. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был ушиб ребер, в больницу не обращался. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Свидетель №1 является ее супругом, у которого в собственности имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ около, 23:45 часов, Свидетель №1 позвонил ей и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге от 

<

данные изъяты> С родственниками она прибыла на место происшествия, на 

<

адрес> у отворота на 

<

адрес> находились ее муж с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4 Мотоцикл супруга находился на обочине на углу отворота, автомобиль 

<

данные изъяты> с которым произошло столкновение стоял на проезжей части примерно на середине, поперек у отворота на 

<

адрес> место ДТП приехала «скорая помощь», после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увезли в больницу. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 находилось в его производстве на первоначальном этапе расследования. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен следственный эксперимент, с использованием автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился в исправном состоянии и мотоцикла Урал, который был предоставлен ФИО2 Условия проведения следственного эксперимента устраивали всех его участников, при этом никаких замечаний ни от кого не поступало. При проведении следственного эксперимента защитник ФИО2 участия не принимал. Конкретную видимость определяли он, ФИО2 и понятые. При проведении указанного следственного действия присутствовала также следователь Свидетель №14 ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> продемонстрировал траекторию своего движения при выполнении маневра поворота налево. При заполнении протокола в описательной части им ошибочно было указанно, что автомобиль 

<

данные изъяты> выполнял маневр поворота направо. При выполнении ФИО2 маневра поворота налево, при пересечении автомобилем середины проезжей части включался секундомер, а в момент пересечения «места столкновения» секундомер выключался. По данному условию ФИО2 было сделано 3 попытки, которые были зафиксированы в протоколе следственного действия. ( том №, л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. В начале ноября 2017 года находясь на смене с напарником ФИО10 с 20:00 часов по просьбе сотрудников следственного отдела МВД России по 

<

адрес> и устному указанию старшего ИДПС вечером они присутствовали при проведении следственного эксперимента, оказывали помощь в перекрытии проезжей части. Около 22:00 часов они прибыли на автодорогу 

<

данные изъяты> к отвороту с 

<

адрес> месте находились следователь, а также лица, участвующие при проведении эксперимента. Он на служебном автомобиле находился чуть далее от д. Петровка в сторону д. Усть-Тары, перекрывал движение транспортных средств. Он видел, что на месте следователем посередине проезжей части перед отворотом на 

<

адрес> устанавливался автомобиль 

<

данные изъяты>, от него в сторону д. 

<

данные изъяты> отодвигался мотоцикл Урал с боковым прицепом. Кто были водителями транспортных средств, он не знает. В подробности проведения следственного эксперимента он не вникал, поскольку его задача была осуществлять перекрытие проезжей части от движения посторонних транспортных средств, во избежание помех для проведения следственного эксперимента. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердил свои показаний данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, где сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем ФИО12 по проведенному ДД.ММ.ГГГГ следственному эксперименту. Дополнив, что при проведении следственного эксперимента присутствовала следователь Свидетель №14, а также ранее не знакомый ему молодой человек. Детали проведенного следственного эксперимента он не видел, поскольку находился в стороне от его проведения. ( том №, л.д. 69-70). 

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, совместно с Свидетель №15 По сообщению из дежурной части около 00:00 часов они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия находились участники дорожно-транспортного происшествия, пассажиры указанных транспортных средств, а также проезжающие мимо граждане. В момент их прибытия на место, автомобиль 

<

данные изъяты> находился на левой полосе движения по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты> передней частью в сторону отворота на 

<

адрес> находился на левой обочине по ходу движения в сторону д. Усть-Тары на углу отворота на 

<

адрес> левой полосе движения в сторону 

<

данные изъяты> имелась осыпь стекла, грязи и пластика, а также обочине. По внешнему виду водителя и пассажиров мотоцикла было очевидно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №15 была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, а им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, также была произведена фотосъемка места дорожно-транспортного происшествия. Замеры при осмотре места дорожно-транспортного происшествия им были проведены с помощью лазерной рулетки. На улице в это время было темно. (том 2 л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заедании сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем ФИО11 Дополнив, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена им, в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Каких либо замечаний по схеме ни у ФИО2 ни у Свидетель №1 не имелось. Видимость данного участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие составляла 10-15 метров. 

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №15, ФИО11, ФИО12, ФИО10 являются сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> о недостоверности их показаний не свидетельствует, их показания полностью согласуются с имеющейся совокупностью доказательств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже у ФИО3 с Свидетель №9 они распивали спиртное. К ним приезжал Свидетель №1 на мотоцикле совместно к Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4 Мотоциклом управлял Свидетель №1 на улице было уже темное время суток. Позже Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №4 на мотоцикле под управлением Свидетель №1 уехали по автодороге от 

<

данные изъяты>. Следом в том же направлении он с Свидетель №9 выехали на мотоблоке. По пути следования на протяжении всего времени он видел впереди них двигающийся мотоцикл под управлением Свидетель №1 также он видел, что дорогу ему освещал фонариком от телефона сзади него сидящий Потерпевший №1 Несмотря на темное время суток, можно было различить очертания людей, а также двигающегося мотоцикла. При подъезде к отвороту на 

<

адрес>, расположенному справа по ходу движения, в д. Ежи впереди увидел яркую вспышку, похожую на возгорание, характерную для столкновения транспортных средств, при этом расстояние до места вспышки около 50 метров, он сразу понял, что произошло дорожно - транспортное с участием мотоцикла Свидетель №1, поскольку иных транспортных средств на проезжей части не было. Подбежав к месту происшествия, увидел мотоцикл находящийся на полосе движения в сторону д. Петровка, посередине стоял автомобиль 

<

данные изъяты> под углом передней частью в сторону поворота на 

<

адрес>, расположенному справа по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>. В канаве за проезжей частью был Потерпевший №2, который не мог встать самостоятельно, жаловался на боль в области ноги. Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №1 находились на месте дорожно-транспортного происшествия. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. На месте он находился до приезда сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увезли в больницу. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании в полном объеме подтвердив свои показания данные им в ходе досудебного производства по делу, где он сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №12 по известным ему обстоятельствам произошедшего дорожно - транспортного происшествия Дополнив, что во время движения его на мотоблоке Свидетель №12 впереди него двигался мотоцикл под управлением Свидетель №1, он точно помнит, что габаритные огни на мотоцикле горели. По пути следования, Свидетель №1 останавливался, пытался отремонтировать ближний свет фар на мотоцикле, что ему это не удалось сделать. ( том №, л.д. 143-145). 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов по просьбе сотрудников полиции 

<

адрес> принимал участие на своем автомобиле 

<

данные изъяты> в следственном эксперименте, на автодороге, ведущей от 

<

данные изъяты>, где находились сотрудники ГИБДД, а также участники дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 и ФИО2 со своим адвокатом. ФИО2 находился на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, также на месте были двое понятых, и мотоцикл Урал. Во время наступления максимально темного времени суток следователем было разъяснено, следственный эксперимент будет проведен в целях уточнения данных, а именно по определению видимости, разъяснен порядок и ход проведения данного следственного эксперимента. Он был в качестве понятого, с ним также в качестве понятого находилась ранее не знакомая ему женщина. Следователем им были разъяснены все их права и обязанности. ФИО2 и его защитника не устраивали условия проведения следственного эксперимента, в связи, с чем с места его проведении они уехали. Его автомобиль 

<

данные изъяты>, который был задействован при проведении следственного эксперимента, модельного ряда 2003-2006 годов. От автомобиля марки 

<

данные изъяты> он отличается лишь отсутствием пневмоподвески. На его автомобиле ксеноновые осветительные приборы, которые установлены согласно заводских настроек, никаких регулировок или других изменений не производилось. Следователем было указан участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанная проезжая часть была прямой с подъемом, с примыкающей второстепенной дорогой. Определялась общая и конкретная видимость. После следователем были составлены все необходимые документы, которые он и второй понятой подписали, при этом каких – либо замечаний от лиц принимающих участие в следственном эксперименте, не поступало. На дополнительные вопросы участников судебного заседания свидетель дополнил, что на его автомобиле отсутствуют какие- либо изменения. Он ежегодно проходит техническое обслуживание автомобиля, свет фар на его автомобиле соответствует техническим регламентам установленным заводом изготовителем. ( том №, л.д. л.д. 154-157).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании сообщила аналогичные факты. Сообщенные свидетелем Свидетель №10 по факту ее участие в качестве понятой при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента. Дополнив, что давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Все права и обязанности следователем им были разъяснены 

Анализируя выше приведенные показания потерпевших, свидетелей у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в отличие от подсудимого аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии и в судебном заседании, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, из которых следует, что он совместно с ФИО14 принимали участие в качестве понятых при проведении следственного эксперимента в ноябре 2017 года на автодороге 

<

данные изъяты>. При проведении следственного эксперимента были задействованы автомобиль 

<

данные изъяты> и мотоцикл Урал с боковым прицепом. За происходящем они наблюдали из автомобиля, поскольку на улице был сильный ветер, при этом осадков не было. На улице было темно. Следователь сообщила, что будет проведен следственный эксперимент, с целью определения видимости транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> мотоцикла Урал. Он понимал, что ранее на месте проведения следственного эксперимента произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты> Все проводимые процессуальные действия следователем были зафиксированы в протокол, который следователем ему был зачитан, а он его подписал. Никаких замечаний по протоколу у него не было. В случае их возникновения, он бы сообщил об этом следователю. Недели через две к нему на работу приезжал следователь, который пояснил, что в протокол от ДД.ММ.ГГГГ были занесены не точные данные, ему необходимо вновь расписаться, что им и было сделано. ( том №, л.д. 39-41).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем ФИО13 по процедуре проведенного ДД.ММ.ГГГГ с их участием в качестве понятых следственного эксперимента. ( том №, л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:40 часов, с Свидетель №13 они шли по 

<

адрес> в сторону автодороги с

<

адрес>. Подходя к указанному участку дороги, с правой стороны со стороны с. Н.Муллы к отвороту он увидел подъезжающий автомобиль, с включенным светом фар и включенным указателем левого поворота. Скорость автомобиля была небольшой, при совершении маневра поворота, через встречную полосу, он услышал шум движущегося мотоцикла со стороны 

<

адрес>. Автомобиль, поворачивающий на 

<

адрес> резко остановился, находясь на встречной полосе движения тут же, примерно 1-2 секунды произошел удар двигающегося транспортного средства со стороны 

<

данные изъяты> об автомобиль, совершающий маневр поворота налево. Подойдя ближе, увидел, что мотоцикл после столкновения загорелся. Второй участник дорожно-транспортного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> отъехал немного назад на несколько метров. На обочине он увидел ранее ему знакомых местных жителей: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1, Свидетель №4, все находились в сознании. Он видел, что мотоцикл двигался без включенных осветительных приборов, как он двигался до столкновения, не видел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 часов, к нему приехал ФИО2 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. С ним также были Свидетель №2, Свидетель №5 Вместе они поехали в баню к Свидетель №2, расположенную по 

<

адрес>. За рулем автомобиля был ФИО2, на переднем пассажирском сиденье был Свидетель №2, за которым сидела Свидетель №5, он сидел за ФИО2 Двигались по дороге 

<

адрес> в сторону отворота на 

<

адрес> дороги по которому они двигались, имел две полосы движения, по одной в каждую сторону. Освещение на данном участке дороги отсутствовало. Их автомобиль двигался по центру полосы движения, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части. У автомобиля во время движения были включены осветительные приборы – фары. Подъезжая к отвороту на 

<

адрес>, ФИО2 начал выполнять маневр поворота налево с их полосы движения, при этом на встречную полосу движения они не выезжали. Находясь уже на середине встречной полосы движения, Свидетель №2 крикнул: «тормози!», в этот момент он увидел в боковое переднее стекло, из темноты, движущийся на большой скорости мотоцикл с выключенными световыми приборами. Мотоцикл он увидел примерно за 1-2 метра от их автомобиля, после чего произошло столкновение с данным мотоциклом. Удар пришелся в передний бампер их автомобиля ближе к правой фаре. Мотоцикл остановился, и все кто был в мотоцикле упали в кювет, Потерпевший №1 упал на лобовое стекло их автомобиля, ближе к правой стороне автомобиля, после чего прокатился по крыше и упал на асфальт, за их автомобиль. Выйдя из автомобиля, они увидели, что мотоцикл загорелся, тогда ФИО2 отъехал назад на расстояние около 2 метров, в целях избежание возгорания автомобиля. ФИО2 выровнял свой автомобиль на встречной полосе движения. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетели ФИО15 при этом уточнив, что он увидел встречный мотоцикл в свете фар их автомобиля, когда они уже находились на встречной полосе движения в процессе выполнения маневра поворота налево.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании сообщила аналогичные факты, сообщенные свидетелем Свидетель №7

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, с работы ее забрал ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В автомобиле она заснула. Проснулась, когда ударилась о спинку водительского сидения, и поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ( том №, л.д. 131-133). 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №3 и Свидетель №5 об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, данных ими в ходе судебного следствия, а так же в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц, являются несостоятельными, суд расценивает данные показания, как способ оказания помощи ФИО2 избежать наказания за совершенное им преступление. 

Специалист Свидетель №6 в судебном заседании показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация занимается проведением различных экспертных исследований. При проведении разного рода экспертных исследований, специалисты Общества не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой проведения автотехнической экспертизы, при этом представил копии материалов уголовного дела. Изучив представленные материалы, им было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении всех документов, в частности протокола места совершения административного правонарушения, показаний ФИО2, установил, что в момент и перед дорожно-транспортным происшествием, мотоцикл двигался с неисправными световыми приборами, в связи с чем, он принял решение, что Свидетель №1 должен был руководствоваться п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе изучения им протокола следственного эксперимента, сопоставлялся момент обнаружения мотоцикла, на основании существующих методик, им сделан вывод, водитель автомобиля в момент обнаружения мотоцикла не располагал возможностью остановить автомобиль. Данное заключение им было дано только на основании представленных ему материалов уголовного дела. Возможно, если были материалы уголовного дела ему были представлены не частично, а в полном объеме, выводы бы его были иные. ( том №, л.д. 1-4). 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, которые, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности, в отличие от подсудимого аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было, кроме того, данные показания подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен участок автодороги по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтобетонное покрытие, сухое. Ширина проезжей части 6,1 метра, Т-образный перекресток неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> д. 

<

адрес>. На расстоянии 1,1 м от левого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и на расстоянии 1,1 метра от левого края проезжей части 

<

адрес> д. 

<

адрес> имеется осыпь пластика и грязи. Ширина осыпи 2,4 метра, длина 2,5 метра. Мотоцикл 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ с боковым прицепом, расположен на правой обочине по ходу своего движение после отворота на 

<

адрес>, передней частью кузова в сторону д. Н. Муллы, переднее колесо расположено на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части, заднее левое колесо расположено на правом краю проезжей части. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на встречной полосе движения по 

<

адрес> передней частью кузова в сторону д. 

<

данные изъяты>, переднее левое колесо расположено на расстоянии 0,7 м от правого края проезжей части и на расстоянии 3,4 метра от переднего колеса мотоцикла 

<

данные изъяты> и на расстоянии 8,6 метров от угла дома по 

<

адрес> заднее колесо расположено на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части. ( том №, л.д. 4-10);

Из заключения судебно-медицинского эксперта № доп/2682 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у Свидетель №1 имелись рваная рана левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 5п, кровоподтеки на верхней и нижней конечности справа, ушиб левого коленного сустава, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). ( том № л.д. 81-82);

Из заключения судебно – медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у Потерпевший №2 имелись: закрытые переломы правых Потерпевший №1- и большеберцовых костей со смещением, ушибленная рана левой голени, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (том №, л.д. 84-85); 

Из заключения судебного – медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома лобной кости, гематомы на голове, ссадин на конечностях. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного и плотноскользящего (трения) воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ( том №, л.д. 99-100).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мотоцикл УРАЛ ИМЗ с коляской, зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, расположенный на стоянке по адресу: 

<

адрес>. После осмотра мотоцикла с него изъята разбитая головная фара, габарит-повторитель с передней части правого крыла. ( том №, л.д. 107-111). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что электролампы (габаритного огня и повторителя указателя поворота) фонаря с передней части крыла мотоцикла УРАЛ ИМЗ, представленного на исследование, технически исправны и пригодны для дальнейшей эксплуатации. (том №, л.д. 91-95); 

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, следует, что следственное действие проводилось для определения конкретной видимости и времени нахождения в опасной зоне мотоцикла Урал. Эксперимент проводился с участием ФИО2, в условиях темного времени суток, при условиях аналогичных тем при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, с использованием аналогичных транспортных средств. В ходе проведенного следственного эксперимента была определена конкретная видимость, которая составила 24,3 м. (том № л.д. 138-142).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Porche-Cаyenne-S должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников дорожного движения создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасность была создана действиями самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. То есть для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> достаточно было выполнить требования пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения. ( том №, л.д. 148-151);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, установлено, что был осмотрен автомобиль Porche-Cаyenne-S государственный регистрационный знак № регион, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера, разбита правая фара автомобиля, имеются повреждения правого крыла автомобиля, переднего лобового стекла. Имеются повреждения нижней части бампера, повторителя, защиты бампера, решетки радиатора, поврежден капот, противотуманные фары, датчики парктроников, левое крыло, правая и левая передняя защита. При открытии крышки капота обнаружены повреждения верхней накладки, защиты радиатора. На крыле автомобиля имелась вмятина. (том №, л.д. 179-185); 

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и СД – диска к нему установлено, время нахождения в опасной зоне транспортных средств под управлением ФИО2 и Свидетель №1, а также общая и конкретная видимость. Следственный эксперимент был в условиях темного времени суток, при погодных и метеорологических условиях аналогичных и соответствующих условиям, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. При проведении следственного эксперимента использовались аналогичные транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и мотоцикл с боковым прицепом ИМЗ-8.103, без государственного регистрационного знака. В головной фаре мотоцикле была установлены лампы габаритных огней, которые были установлены в мотоцикле, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. При проведении следственного эксперимента присутствовали понятые, Свидетель №1, сотрудники ГИБДД. Установлена конкретная видимость – 38, 5 м. (том №, л.д. 99-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, возможность предотвращения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> столкновения с мотоциклом ИМЗ-ДД.ММ.ГГГГ с боковым прицепом зависела от выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения. Пункт 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой и при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» Пункт 13.12 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность обнаружить мотоцикл с коляской на проезжей части дороги на расстоянии 38,5 м. от автомобиля, а проведенным исследованием установлено, что в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения расстояние между автомобиле и мотоциклом составляло примерно 16,6 м. (водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был и мог видеть мотоцикл до начала совершения маневра), в этом случае возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения, зависела от выполнения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решать вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем принятия мер к снижению скорости и остановке транспортного средства по отношению к водителю автомобиля Porsche-Cayenne-S нет необходимости, так как возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения водителем данного автомобиля требований пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения, а не от принятия мер к торможению (технических характеристик транспортного средства). Водитель мотоцикла ИМЗ-ДД.ММ.ГГГГ с боковым прицепом, при движении со скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным экстренным торможением с остановкой мотоцикла до места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 129-133).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними. 

Кроме того, объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и его защитника, в той части, что предварительное расследование было проведено со значительными нарушениями норм уголовно – процессуального закона, в ходе судебного следствия не нашли свое подтверждения. 

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя начальник СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО16 пояснила, что действительно следствие по данному уголовному делу длилось продолжительный период времени, в ходе которого расследование уголовного дела поручалось нескольким следователям, что обусловлено лишь нехваткой кадров, никакой заинтересованности в исходе дела у органов предварительного расследования не имелось. В период нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО17 ему оказывала практическую помощь следователь Свидетель №14, которая длительное время занималась расследованием уголовных дел данной категории, и имела большой стаж. Данная практика предусмотрена в отделе МВД России по 

<

адрес>. Действительно, запросы к врачам наркологу и психиатру на ФИО2 были направлены следователем до того, как он был привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого, что не запрещено законом. 

То обстоятельство, что свидетель ФИО18 является начальником СО отдела МВД России по 

<

адрес> о недостоверности ее показаний не свидетельствует, ее показания полностью согласуются с имеющейся совокупностью доказательств. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Совершая преступную неосторожность, ФИО2 являясь участником дорожного движения, в нарушении требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 13.12, пункта 1.2, пункта 1.5 Правил дорожного движения создал опасность для движения, в результате проявленной преступной неосторожности в виде легкомыслия, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, перед выполнением маневра поворота налево, не подав световой сигнал, указателем поворота соответствующего направления, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создал опасность для движения допустил столкновение боковой правой частью управляемого им автомобиля Porsche-Cayenne-S с передней частью двигающегося навстречу мотоцикла ИМЗ – 8.103-10 под управлением Свидетель №1 В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно заключений судебных медицинских экспертиз пассажирам мотоцикла 

<

данные изъяты>: Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью; а водителю Свидетель №1 вред здоровью средней тяжести. 

Поэтому между неправомерными действиями ФИО2, связанными с нарушением им правил дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть Потерпевший №2, среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья Свидетель №1, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Свидетель №1 управляющего транспортным средством - мотоциклом, в неисправном состоянии, без осветительных приборов, в состоянии алкогольного опьянения судом отвергаются, и расцениваются судом как избранный подсудимым способ защиты. Так, данная версия подсудимого опровергается показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, прямых очевидцев произошедшего, из которых следует, что они действительно выпивали спиртное, при этом двигались по проезжей части с небольшой скоростью, по своей полосе движения, не меняя при этом траекторию движения по главной дороге, вплоть до момента столкновения транспортных средств, никто из присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия с места мотоцикл не сдвигал, что в целом и не опровергается самим ФИО2 Тот факт, что Свидетель №1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не состоит в причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. За данное нарушение Свидетель №1 согласно материалов уголовного дела понес административную ответственность. 

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника, как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, о том, что он не видел мотоцикл под управлением Свидетель №1, поскольку последний двигался без каких-либо осветительных приборов, в связи, с чем у него отсутствовала реальная возможность по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем столкновение произошло исключительно по вине Свидетель №1 судом отклоняется. 

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует, что перед дорожно-транспортным происшествием на мотоцикле действительно перегорел ближний свет фар, данную поломку устранить в дороге они не могли, в связи, с чем ими было принято решение продолжить движение к дому, при этом Потерпевший №1, находясь сзади Свидетель №1, освещал дорогу фонариком мобильного телефона. При этом двигались они со скоростью не более 40 км/ч, каких-либо маневров при движении не совершали, траекторию движения не меняли. 

Подсудимый ФИО2 двигаясь во встречном направлении по своей полосе движения, перед выполнением маневра поворота с пересечением встречной полосы движения должен был убедиться в безопасности данного маневра, что им сделано не было. 

Доводы подсудимого и его защитника о их не согласии с результатами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о их не соответствии требованиям ст. ст. 7, 11, 164, 166, 168, 181 УПК РФ, вследствие чего эти эксперименты, отраженные в соответствующих протоколах, не могут являться допустимыми доказательствами по делу судом отвергаются.

Как следует из показаний понятых, а также свидетеля Свидетель №10, следственные эксперименты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проводились в темное время суток, при сухой погоде, с использованием аналогичных транспортных средств: мотоцикла и автомобиля, а при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ использовался автомобиль ФИО2, с которым и произошло само дорожно-транспортное происшествие. Схемы указанных протоколов, с указанием длины, ширины и всех параметров проезжей части, транспортных средств имеются в материалах дела. При этом все эти параметры транспортных средств, в частности, их длина и ширина, являются схожими. Использование автомобиля при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с заданными параметрами подтверждается и видеозаписью к протоколу следственного эксперимента (том 2 л.д.110). Тот факт, что следственные эксперименты проводились не в июле, не свидетельствует о их недопустимости. Определение видимости ФИО2 мотоцикла производилось при искусственном, посредством света фар автомобиля, освещении, а видеозаписью к протоколу следственного эксперимента зафиксировано и отсутствие уличного освещения. 

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, оснований считать, что следственные эксперименты были проведены без воспроизведения обстановки, имевшей место во время дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает. Их доводы, что следственные эксперименты основаны лишь на показаниях потерпевших и свидетелей со стороны последних, противоречат содержанию протоколов указанных следственных экспериментов, согласно которым как один из вариантов определялась видимость мотоцикла с учетом показаний осужденного об отсутствии при движении у мотоцикла, каких-либо осветительных приборов, в том числе освещения с помощью фонарика от телефона. Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований считать, что воспроизведенные в ходе указанных следственных экспериментов дорожной обстановки в различных ее вариантах не соответствует обстоятельствам, произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, несмотря на то, что указанные протоколы следственных экспериментов учитывались следователем при назначении автотехнических экспертиз по уголовному делу, результаты данных следственных экспериментов являлись предметом исследования экспертов. Скорость автомобиля под управлением ФИО2 при проведении экспертиз учитывалась, та, что была указана самим подсудимым. Следственный эксперимент проведенный ДД.ММ.ГГГГ был максимально приближен к погодным условиям, а также проведен в летний период времени, после чего была назначена и проведена повторная автотехничская экспертиза, выводы которой в полной мере изложены экспертом в заключении. 

Вопреки доводам защитника, выдвигаемых им по уголовному делу оснований усомниться в обоснованности указанных заключений экспертиз суд не усматривает, при этом учитывает, что указанные выводы экспертов соответствуют и результатам следственных экспериментов, согласно которым определялась не только видимость в направлении движения мотоцикла, но и возможность остановить автомобиль осужденным с момента обнаружения водителем мотоцикла на проезжей части.

С учётом изложенного, доводы адвоката о необходимости признания автотехнических экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, по его мнению, экспертизы основаны на недопустимых проведенных следственных экспериментах, при установленных судом обстоятельствах суд отклоняет. 

Довод подсудимого и его защитника, в той части, что эксперт ФИО19 при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, самоустранилась от ответа на вопрос, поставленный перед ней следователем: «имел ли техническую возможность водитель автомобиля 

<

данные изъяты> избежать столкновения при данных условиях» судом отвергается, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку экспертом при проведении экспертизы разрешены все вопросы, поставленные следователем. Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не имеет практического смысла. Данный вопрос ставится в отношении того водителя, который имеет преимущественное право на движение и для которого, в результате действий других участников дорожного движения создается ситуация, требующая незамедлительного реагирования путем снижения скорости. Для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасность была создана действиями самого водителя автомобиля 

<

данные изъяты> То есть для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> достаточно было выполнить требования пунктов 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов ФИО19, ФИО20 у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключениях выводы экспертов не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, выводы экспертов дополняют друг друга, и оценивается судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы проведены специалистами высокого уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных им уполномоченными должностными лицами и материалов уголовного дела, которых для проведения исследования им было достаточно. Выводы экспертов в заключениях даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Оснований не соглашаться с выбранной экспертами методикой исследования, а также цифровыми значениями при их проведении, суд также не находит. Каким-либо образом выбор экспертом методики исследования никем объективно под сомнение в судебном заседании не поставлены.

При этом, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством и положить в основу выводов суда о невиновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления заключение специалиста Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ, и суд отвергает представленное стороной защиты, имеющееся в материалах уголовного дела указанное заключение специалиста как не отвечающее требованиям относимости и допустимости. Так, в судебном заседании был допрошен специалист Свидетель №6, который пояснил, что указанное исследование им было проведено на платной основе по просьбе ФИО2, при этом последним ему были представлены копии материалов уголовного дела, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схема дорожно-транспортного пришествия; объяснения ФИО2, протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же из показаний самого Свидетель №6 следует, что в случае, предоставления ему материалов уголовного дела в полном объеме, вывод мог быть иным. Кроме того, судом также отмечается, что данное исследование было произведено на платной основе по заказу самого подсудимого в организации, специализирующейся на оказании платных услуг по заказу клиента, имело стоимостное выражение, что не может свидетельствовать о не заинтересованности специалиста при проведении своего исследования, учитывая, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался и материалы уголовного дела в его распоряжение предоставлялись не в полном объеме, установить достоверность представленных на исследование объективных данных суд не может в настоящий момент, так как источник получения и их объем суду не известен. Кроме того, учитывая, что при проведении исследования специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять во внимание и его показания в суде, поскольку они основаны в полном объеме на изложенных им ранее выводах в заключении, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО36, в той части, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения неверно установлено место дорожно-транспортного происшествия судом отклоняются, поскольку помимо показаний потерпевших, свидетелей, опровергаются, в том числе и схемой места дорожного- транспортного происшествия, с указанием места нахождения осыпи пластика и грязи от транспортных с средств. Так, согласно методическим рекомендациям определения места дорожно-транспортного происшествия, место столкновение, возможно, определить по расположению рассеяния обломков. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО2 Кроме того, как установлено в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе судебного следствия после дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД мотоцикл, которым управлял Свидетель №1, осыпь грязи, обломки, с места не передвигались, когда как свой автомобиль ФИО2 с места передвигал, поскольку мотоцикл загорелся, но после его тушения, ФИО2 на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не поставил, данный факт и не опровергается самим ФИО2 

Довод ФИО2 о том, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, он высказывал сотруднику ГИБДД свои замечания ничем не подтвержден. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, при ее составлении никаких замечаний никто из сторон не высказывал. Не зафиксировано и данных замечаний в самой схеме, напротив данная схема подписана самим ФИО2 

Довод защитника ФИО36 о том, что водитель Свидетель №1 двигался с более высокой скоростью, чем 40 км/ч, поскольку при осмотре им мотоцикла после ДТП, на спидометре зафиксирована скорость 64-65 км/ч, судом отвергается. Из показаний свидетеля Свидетель №1 достоверно установлено, что во время движения спидометр был в рабочем состоянии и при освещении фонарем, он видел значение спидометра около 40 км/ч. В последующем при дорожно-транспортном происшествии и неоднократных транспортировка мотоцикла, спидометр, в том числе его защитное стекло, были повреждены, и стрелка зафиксировалась на отметке около 60 км/ч. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, создавала для водителя ФИО2 при должной осмотрительности, объективную возможность обнаружить движущийся во встречном направлении по своей полосе движения мотоцикл под управлением Свидетель №1 и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, версию ФИО2 выдвинутую им в ходе судебного следствия, суд находит защитной, с целью избежания ответственности.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных, не доверять показаниям потерпевших и свидетелям, прямым очевидцам произошедшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Судом отчается, что потерпевшие на протяжении всего досудебного производства по уголовному делу, а также в судебном заседании, будучи неоднократно предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, логично, последовательно поясняли как по обстоятельствам предшествующим дорожно-транспортному происшествию, самому происшествию, так и по событиям, происходившим после дорожно-транспортного происшествия. Об объективности и незаинтересованности потерпевших и свидетеля Свидетель №1 в исходе дела свидетельствует отсутствие у них каких-либо претензий к подсудимому ФИО2, в том числе исковых требований о компенсации вреда за пережитые ими морально-нравственные и физические страдания от телесных повреждений полученных результате дорожно-транспортного происшествия.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия и вещественных доказательств проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона. 

Поэтому версии подсудимого проверены, опровергнуты, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобиль, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. На профилактическом учете в отделе полиции не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. (том №, л.д. 245). Специалистом администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения характеризуется положительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало. (том №, л.д. 246). Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит. ( том №, л.д. 248, 249). 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевших. Так, Правила дорожного движения Российской Федерации накладывают на пассажиров мотоцикла и его водителя обязанность по их соблюдению. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается самими потерпевшими, при передвижении в мотоцикле, они находились без шлемов на голове. Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, исходя из положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не вправе назначить наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые и в отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты, прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный на ответственное хранение ФИО2, - оставить в пользование и распоряжение ФИО2; мотоцикл ИМЗ, головную фару, габарит от мотоцикла ИМЗ – 8.103-10, возращенные Свидетель №1 на ответственное хранение, оставить в пользование и распоряжение Свидетель №1; СD - диск, представленный адвокатом ФИО36, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района 

<

адрес> и территории муниципального образования 

<

адрес>. При этом возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты> S, государственный регистрационный знак № регион, возвращенный на ответственное хранение ФИО2, - оставить в пользование и распоряжение ФИО2; мотоцикл ИМЗ, головную фару, габарит от мотоцикла 

<

данные изъяты>-10, возращенные Свидетель №1 на ответственное хранение, оставить в пользование и распоряжение Свидетель №1; СD - диск, представленный адвокатом ФИО36, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-271/18

Пермского районного суда 

<

адрес>