Дело № 2-6190/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 19.02.2016 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО4 был заключен договор № 169/II-4 об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры № 140, расположенной на 15 этаже жилого дома № II-4 по адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, в Советском округе. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в сентябре 2016 года и передать долевикам квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п. 1.3 Договора, однако договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 17.07.2017 года в размере 173051 руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в общем размере 40000 руб..

В судебном заседании истец, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 года по 05.09.2017 года в размере 254159 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере в общей сумме 40000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях, требования не признал, факт наличия просрочки не оспаривали, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 02.12.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.02.2016 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО4 был заключен договор № 169/II-4 об участии в долевом строительстве согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4, расположенное по строительному адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе в Советском округе, и передать в общую долевую собственность соразмерно (1/3 доли в праве собственности ФИО1, и 2/3 доли в праве собственности ФИО2) по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру № 140, расположенную на 15 этаже жилого дома № II-4 по адресу: г. Липецк, в районе Елецкого шоссе, в Советском округе. 

Согласно п.1.3 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016г.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства застройщиком в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, указанного в п. 1.3.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее 31.03.2017г.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцами, составляет 2 490 540 руб.

Пункт 3.3. договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, подтверждается представленными в материалах дела квитанцией, копией кредитного договора, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что спорный объект незавершенного строительства был передан ответчиком истцам по акту приема-передачи 05.09.2017 г.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – 31.03.2017г.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на 31.03.2017г. года ставка рефинансирования составляет 9.75%.

Таким образом, период просрочки: с 01.04.2017г. по 05.09.2017г. составил 157 дней.

Сумма неустойки составила 127 079 руб. 00 коп. (2 490 540 руб. х 9.75% / 300 х 157 дн.)

Учитывая то обстоятельство, что участниками долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 127 079 руб. х 2 = 254158 руб. 

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истцов в виде задержки в получении квартиры в собственность на период пять месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 102 000 руб.

С учетом того, что спорная квартира передавалась ответчикам в общую долевую собственность, таким образом, в пользу ФИО1 (1/3 доли) подлежит взысканию неустойка в размере 34000 руб., в пользу ФИО2 – 68 000 руб.

Истцами были также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, объяснения представителя истцов о том, что истца зарегистрированы и проживают в Липецкой области, каждый день вынуждены ездить на работу в г. Липецк, наличие кредитных обязательств, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 8 000 руб. каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере: 59000 руб. (102 000 руб. + 16 000 руб.)/2.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить штрафа до 25 000 руб., по 12500 руб. каждому.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 54500 руб. (34000 руб. + 8 000 руб. + 12500 руб.), пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 88500 руб. (68000 руб. + 8 000 руб. + 12500 руб.)

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 3540 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54500 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 88500 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину вбюджет г. Липецка в сумме 3540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 26.09.2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>