Судья Костюк И.И. дело № 07р-725/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В. на постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 12 апреля 2021 года № 06-06-03-29/83-21, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 12 апреля 2021 года № 06-06-03-29/83-21, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса за отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Волгоградский областной суд, и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда просит об отмене актов, вынесенных в отношении директора ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № 3» С.Н.ВБ., с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание явились помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Вендеревский А.В., который приведенные в протесте доводы поддержал, просил протест удовлетворить, представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 1, просивший в удовлетворении протеста отказать. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения протеста, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав Вендеревского А.В., ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда на основании решения от 15 февраля 2021 года в отношении ГКОУ «Волгоградская школа интернат № 3» была проведена проверка соблюдения требований законодательства контрактной системе в сфере закупок (л.д. 113).

В ходе проверки установлено, что 29 июня 2020 года между ГКОУ «Волгоградская школа интернат № 3» (заказчик) и ООО «Мистраль РемСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № РСШ-1 на выполнение текущего ремонта здания в рамках реализации национальной программы «Современная школа» ИКЗ № 

<

...> со сроком исполнения до 20 августа 2020 года и ценой 

<

.......> (л.д. 53-70).

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта подрядчик представляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от цены, по которой заключается контракт (но не менее чем размер аванса), что составляет 

<

.......>, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Между тем 25 июня 2020 года ООО «

<

.......>» платежным поручением № 

<

...> осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

.......> на счет ГКОУ «Волгоградская школа интернат № 3» с назначением платежа «Обеспечение исполнения контракта в рамках реализации национальной программы «Современная школа» (л.д. 71).

Указанный перевод денежных средств осуществлен ООО «

<

.......>» во исполнение условий договора процентного займа от 23 июня 2020 года № 

<

...>/займ, заключенного между ООО «

<

.......>» (займодавец) и ООО «Мистраль РемСтрой» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает в качестве заемных средств денежные средства на сумму 

<

.......> рублей и письма ООО «Мистраль РемСтрой», в котором последний просит ООО «

<

.......>» перечислить денежные средства в размере 

<

.......> на счет ГКОУ «Волгоградская школа интернат № 3» в целях обеспечения исполнения вышеназванного контракта (л.д. 72-74). 

По результатам проверки заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностным лицом заказчика заключен государственный контракт с лицом, не предоставившим обеспечения исполнения этого контракта, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность исполнения обязанности победителя аукциона по внесению обеспечения исполнения контракта лицами, таковыми не являющимися, как, в данном случае, ООО «

<

.......>».

15 марта 2021 года постановлением заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в отношении директора ГКОУ «Волгоградская школа интернат № 3» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 109-112).

По результатам рассмотрения настоящего дела заместитель начальника контрольного управления - начальник отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области прекратил в отношении директора ГКОУ «Волгоградская школа интернат № 3» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае государственный контракт № РСШ-1 на выполнение текущего ремонта здания в рамках реализации национальной программы «Современная школа» правомерно заключен ГКОУ «Волгоградская школа интернат № 3» 29 июня 2020 года с ООО «Мистраль РемСтрой», после предоставления обеспечения этого контракта.

Принимая решение о прекращении производства по делу по указанному основанию, должностное лицо исходило из того, что действующее законодательство допускает возможность исполнения обязательства должника третьим лицом при условии, если эта обязанность должника не должна быть исполнена им лично, при этом положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена исключительная обязанность победителя электронного аукциона лично предоставить обеспечение исполнения контракта, а напротив предоставляет именно участнику закупки право выбора способа обеспечения исполнения контракта, что и было сделано участником закупки путем заключения договора займа, по условиям которого займодавец перечислил денежные средства заказчику в счет обеспечения исполнения контракта.

С такими выводами согласился судья районного суда, оставив постановление должностного лица от 12 апреля 2021года без изменения.

В принесенном протесте и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемые акты по доводам протеста отменены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ГКОУ «Волгоградская школа интернат № 3» ФИО1 данного дела об административном правонарушении, имели место 29 июня 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 29 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку производство по данному делу прекращено, а срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего протеста истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 12 апреля 2021 года № 06-06-03-29/83-21, решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат № 3» ФИО1 оставить без изменения, а протест и.о. прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Кирьянова Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 8 июля 2021 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина