УИД 34RS0007-01-2025-002802-25

Дело № 2-1948/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 14 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО3 заключен договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому ЗАО «Кредитный Союз» предоставил ответчику денежные средства на сумму 10 000 рублей, сроком на 21 день, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА, с начислением 2,5% в день. 

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у него образовалась задолженность в общей сумме 55 250 рублей, из которых основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 5 250 рублей, часть неустойки – 40 000 рублей.

По условиям договоров уступки прав требований (цессии) от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА право требования исполнения земных обязательств перешли от ЗАО «Кредитный Союз» к ООО «Примоколлект», затем к ФИО1 ЛИМИТЕД, а в последующем – к ООО ПКО «РСВ».

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 55 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общим правилам, установленным ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании положений ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 марта 2013 г. между ЗАО «Кредитный Союз» и ФИО3 заключен договор микрозайма ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 10 000 рублей, сроком на 21 день, то есть сроком возврата до ДАТА ИЗЪЯТА с условием уплаты 2,5 процентов в день.

Согласно пункту 4.1 договора ФИО3 обязался возвратить ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в сумме 15 250 рублей.

Исходя из положений п. 4.2.2. и 4.2.3 за ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 3 000 рублей и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма.

В п. 7.1 договора стороны определили, что кредитор (Банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА право требования исполнения земных обязательств перешло от ЗАО «Кредитный Союз» к ООО «Примоколлект», затем к СВЕА ЭКОГОМИ ФИО9, а в последующем – к ФИО10

На дату уступки прав (требований) общая сумма задолженности составляла 312 690 рублей 14 копеек. 

Обращаясь в суд с иском, ООО ПКО «РСВ» представил расчет задолженности в общей сумме 55 250 рублей, из которых основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 5 250 рублей, часть неустойки – 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 доказательств погашения вышеуказанной задолженности не представлено, однако заявлено о применении последствий пропуска ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора микрозайма погашение и оплата процентов должны осуществляться единовременным платежом не позднее 25 марта 2013 г. в сумме 15 250 рублей.

Таким образом, право требования взыскания задолженность утрачено истцом 25 марта 2016 г.

12 июня 2024 г. ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 55 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 22 января 2025 г. выданный мировым судьей ДАТА ИЗЪЯТА судебный приказ о взыскании задолженности отменен. 

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Настоящее исковое заявление подано в суд 14 июля 2025 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКО «РСВ», заключая в ноябре 2021 г. договор уступки прав требований, должен был знать о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеуказанному договору микрозайма истек 26 марта 2016 г. г., однако приобрел данное право требования в 2021 г. и обратился в суд лишь в июне 2024 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тена которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 марта 2013 г., как следствие, отказу в удовлетворении иска.

В связи с производством по делу ООО ПКО «РСВ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 рублей, которые в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению проигравшему спор истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 марта 2013 г. в размере 51 804 рубля 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 августа 2025 г.