Дело № 12-26/2021

УИД: 44RS0014-01-2021-000068-73

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

п. Островское 04 марта 2021 года

Судья Островского районного суда Костромской области Белоглазов В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от 30.12.2020 года, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 17.12.2020 г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Должностным лицом установлено, что 14.12.2020 г. в 14:22:23 по адресу: Костромская область, Островский район, д. Крутец, ФАД Р-243, 96 км 600 м в направлении п.Кадый водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА GFK 330, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», в нарушение п. 10.1ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 17.12.2020 г., начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО4 подал жалобу вышестоящему должностному лицу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от 30.12.2020 года постановление по делу об административном правонарушении № № от 17.12.2020 г. оставлено без изменения, а жалоба начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО4 - без удовлетворения. 

Представитель по доверенности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО2 27 января 2021 года обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от 30.12.2020 года.

В жалобе представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО2 просит постановление № от 17.12.2020 года в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от 30.12.2020 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» поступило постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 № 18810144201217680532, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области старшим лейтенантом полиции ФИО3

30.12.2020 заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковник полиции ФИО6 жалобу начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» подполковника внутренней службы ФИО4 на постановление 17.12.2020 № (далее - жалоба ФКУ «ЦХиСО» от 25.12.2020 №), руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, оставил без удовлетворения, а постановление от 17.12.2020 № без изменения (далее - решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.12.2020).

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковник полиции ФИО6 свое решение от 30.12.2020 обосновал тем, что доводы жалобы ФКУ «ЦХиСО» от 25.12.2020 № о том, что на момент совершения правонарушения а/м ЛАДА ВЕСТА г.р.з. X 563 ХО 76 выбыло из владения ФКУ «ЦХиСО» не подтвердились.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области подполковник полиции ФИО6 указал, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П и п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения транспортного средства, принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства, следовательно, транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

ФКУ «ЦХиСО» не может согласиться с решением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.12.2020 по следующим основаниям: Работодателем ФИО1 ФКУ «ЦХиСО» не является. ФИО1 проходил на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время продолжает проходить службу в ОМВД России по Кировскому городскому району, о чем было указано в объяснениях ФИО1 и что подтверждается приказом ОМВД России по Кировскому городскому району от 11.12.2020 №, что говорит о том, что контракт о прохождении службы заключен именно между ФИО1 и ОМВД России по Кировскому городскому району.

ФКУ «ЦХиСО» (ИНН 

<

***>) и ОМВД России по Кировскому городскому району (ИНН 

<

***>) являются отдельными юридическими лицами.

Таким образом, работодателем ФИО1 является ОМВД России по Кировскому городскому району, а не собственник автомобиля ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № - ФКУ «ЦХиСО». В штате сотрудников ФКУ «ЦХиСО» ФИО1 не состоит.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-Р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях» создано ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». Федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне созданы в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового, транспортного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, федеральные казенные учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне входят в единую централизованную систему МВД России.

В соответствии с п.п. 63, 64 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист. Формы путевых листов установлены постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В представленных ФКУ «ЦХиСО» документах имеется копия путевого листа от 01.12.2020 на декабрь 2020 года, согласно которому ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № с 10:00 до 21:00 14.12.2020 находился в пользовании ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, ФКУ «ЦХиСО» было предоставлено объяснение ФИО1 от 24.12.2020, который подтверждает факт управления автомобилем ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № в момент совершения административного правонарушения, признает совершение административного правонарушения в виде превышения скоростного режима и согласен понести установленную законом ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В решении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.12.2020 говорится лишь о том, что транспортное средство не выбывало из владения ФКУ «ЦХиСО», что действительно так, однако ст. 2.6.1 КоАП РФ говорит не только об указанном праве, но и о праве пользования, значение которого не идентично праву владения.

Так ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ рассматривает 3 независимых друг от друга случая при которых собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности:

транспортное средство находилось во владении другого лица;

транспортное средство находилось в пользовании другого лица;

транспортное средство к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанная норма закона не предусматривает в качестве необходимого условия для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности выбытие транспортного средства из владения, поскольку также она отдельно говорит о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица.

В рассматриваемом случае транспортное средство из владения ФКУ «ЦХиСО» не выбывало, однако ФКУ «ЦХиСО» в своих целях пользоваться им не могло, поскольку автомобиль ЛАДА ВЕСТА г.р.з. № 76 был передан в ОМВД России по Кировскому городскому району (другому юридическому лицу) и пользование им осуществляли сотрудники данного отдела (и в интересах отдела), а именно в рассматриваемом случае - ФИО1, который в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО» не состоит и в его интересах не действует.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» по доверенности ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области. 

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и материал проверки ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 № от 17.12.2020 года, что 14.12.2020 г. в 14:22:23 по адресу: Костромская область, Островский район, д. Крутец, ФАД Р-243, 96 км 600 м в направлении п.Кадый водитель транспортного средства ЛАДА ВЕСТА GFK 330, государственный регистрационный знак № свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № собственником которого является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», в нарушение п. 10.1ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, имеющим функции фотовидеосъемки, идентификатор №, свидетельство №, срок действия поверки до 12.02.2021г., что подтверждается фотоматериалами.

Данное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую проверку.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства марки ФИАТ 178 CYN1A ALBEA, государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированное по 

<

адрес>.

Согласно разъяснений, данных в п.п.27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки ЛАДА ВЕСТА GFK 330, государственный регистрационный знак № свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица, представлены следующие копии документов: водительское удостоверение ФИО1, рапорт ФИО1, приказ ОМВД России по Кировскому городскому району от 11.12.2020 №, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на декабрь 2020 года, страховой полис №, объяснение ФИО1 

Оценивая представленные доказательства, на которые ссылается представитель по доверенности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данными документами после их исследования и оценки достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в момент фиксации административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении не ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», а иного лица, суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» и находилось во владении сотрудника ОМВД России по Кировскому городскому району, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, учреждения хозяйственного и сервисного обеспечения входят в единую централизованную систему МВД России.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Ярославской области» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № и отнесено к ведению МВД России.

Целями деятельности учреждений являются, в частности, хозяйственное, вещевое, социально-бытовое и транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях; организация эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, казенное учреждение создано для выполнения задач, возложенных на МВД России, владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» привлечено к административной ответственности как специальный субъект, при невозможности привлечения к административной ответственности иных субъектов вследствие фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

То обстоятельство, что автомобилем управляло конкретное физическое лицо, само по себе в данном случае не является юридически значимым и не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Из представленных заявителем документов следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, исполняя свои служебные обязанности, действовал в интересах системы МВД России, в том числе в интересах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», входящей в систему МВД России, т.е. владельцем и собственником автомобиля ЛАДА ВЕСТА GFK 330, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, на момент административного правонарушения оставалось юридическое лицо, следовательно, являлось субъектом административного правонарушения.

Факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Обжалуемое постановление № от 17.12.2020 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, срок которой действителен до 27.03.2021 г., что подтверждает юридическую силу постановления. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № от 17.12.2020 года, начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО4 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области. 

В жалобе на постановление начальник ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО4 указал, что в момент фиксации административного правонарушения 14.12.2020 г. автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK 330, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, принадлежащий Российской Федерации и находящийся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», находился в пользовании ФИО1, который является инспектором ГООП ОМВД России по Кировскому городскому району.

30.12.2020 года при рассмотрении жалобы начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО4 должностное лицо –заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в решении от 30.12.2020 года указал, что ФИО1, находящийся в трудовых отношениях с ОМВД России по Кировскому городскому району, в момент фиксации правонарушения вавтоматическом режиме выполнял функцию водителя транспортного средства наосновании приказа начальника ОМВД России по Кировскому городскомурайону подполковника полиции ФИО8 от 11.12.2020г., нельзя считать, чтотранспортное средство выбыло из владения его собственника (владельца) ФКУЦХИСО УМВД России по Ярославской области. 

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств и не влекут отмену постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 17.12.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30.12.2020 года, так как не опровергают выводы о наличии в действиях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» состава вмененного ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах действия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену указанных постановления и решения должностных лиц, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обжалуемое постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения отсутствуют, в связи с чем жалоба представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от 17.12.2020 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО6 от 30.12.2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья В.С.Белоглазов