Судья Гурьева В.Л. 

Дело № 22-1188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которым осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока 22 ноября 2017 года, конец срока 5 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении постановления не были учтены требования Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание на то, что им предпринимаются меры к погашению штрафа, он выплачивает его в силу своих возможностей, из заработной платы, размер которой составляет от 33 рублей до 110 рублей в месяц. Отмечает, что его родственники также не имеют материальной возможности помочь ему в уплате штрафа, и отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с погашением назначенного штрафа в незначительном размере считает несправедливым. Указывает, что он положительно характеризуется, трудоустроен, взысканий не имеет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в жизни отряда. Считает, что судом не были выполнены требования п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8, а именно, не был решен вопрос о полном или частично освобождении его от дополнительного вида наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее установленную законом часть наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом, в частности, свидетельствует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При разрешении ходатайства ФИО1 судом требования закона были учтены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Между тем, по смыслу закона, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции была дана оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как того требует закон. Проанализировав представленную характеристику от администрации исправительного учреждения, имеющиеся у осужденного 3 поощрения и 1 взыскание, наличие неуплаченного штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы. 

Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с 24 августа 2018 года, был трижды поощрен за добросовестное отношение к труду по итогам 1, 2, 3 кварталов 2019 года. Сам характер имеющихся у ФИО1 поощрений говорит о том, что осужденный ФИО1 лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что имевшееся у осужденного 1 взыскание снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона, характера получения взыскания правомерно при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания учел его как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного. 

Кроме того, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в местах лишения свободы повысить свой уровень знаний не изъявил желания, имеет исполнительные листы. 

Указанные обстоятельства подтверждают содержащийся в решении суда вывод о нестабильности поведения осужденного, что свидетельствует о том, что степень исправления ФИО1 еще не столь высока, у него окончательно не сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, о недостижении последним достаточной для условно-досрочного освобождения степени исправления, что препятствует удовлетворению его ходатайства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является верным, а доводы автора апелляционной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. 

При разрешении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном - несостоятельными.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись