Судья – Бережинская Е.Е. Дело №22К-4591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием: 

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Любая А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Любой А.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ................, на 00 месяца 21 сутки, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по расследования преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (пос. Калинино) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав, что уголовное дело возбуждено 02 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ. 

25 апреля 2023 года ФИО1 по обвинению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

25 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое в соответствии с со ст.15 УПК, относится к категории тяжких преступлений, за которое законном предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее привлекался к ответственности, не судим, не женат, находясь на свободе может скрыться от правоохранительных органов, а в дальнейшем от суда, опасаясь суровости наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 09.06.2023, однако в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: продлить срок содержания под стражей ФИО1, назначить судебно-медицинскую экспертизу, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, орган предварительного следствия приходит к выводу, что избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, невозможно, и необходимо продлить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 00 месяц 21 сутки, а всего-до 02 месяцев 07 суток, то есть до 30 июня 2023 года включительно.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы на значительный срок, регистрации на территории г. Краснодара не имеет, что подтверждает вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, кроме как продления его содержания под стражей. Суд считает, что удаленное место проживания родственников обвиняемого от места проведения предварительного расследования также является препятствием для избрания меры пресечения на домашний арест. Доказательства, представленные суду органом следствия и подтвержденные в судебном заседании, по мнению суда, в своей совокупности дают основания полагать, что на настоящей стадии досудебного рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого отсутствуют какие-либо правовые и объективные обстоятельства для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Любая А.В., в защиту интересов ФИО1, просит постановление Прикубанского районного суда от 07 июня 2023 года отменить, указав, что обвиняемый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации в Краснодарском крае, а именно в станице Динская. В судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения к материалам уголовного дела были приобщены документы от собственника указанного жилого помещения – отца обвиняемого, он не возражает против проживания своего сына по адресу его регистрации на весь период расследования и рассмотрения уголовного дела, и обязуется обеспечивать ФИО1 весь этот период. Адвокат Любая А.В. также указала, что следователь, вопреки разъяснениям Верховного суда РФ, в обосновании ходатайства о продлении меры пресечения ссылается исключительно на тяжесть преступления. Кроме того, потерпевший при даче объяснений в день обращения о совершенном в отношении его преступления сообщил, что не знает лиц, которые к нему приходили, а в следующий раз при допросе называет их и сообщает, что они были знакомы и учились вместе. Эти несоответствия наводят сторону защиты на мысль о ложном доносе в отношении ФИО1 

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Любой А.В., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также принял во внимание, что отсутствуют какие-либо правовые и объективные обстоятельства для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Указанные в ходатайстве следователя обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Любой А.В. о том, что в представленных предварительным следствием суду материалах, отсутствуют какие-либо данные, подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, на момент рассмотрения судом указанного ходатайства, являются несостоятельными, поскольку не согласуются с представленными материалами и вынесенным судом первой инстанции решением.

Неубедительными являются и доводы адвоката о том, что выводы суда о наличии у обвиняемого ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда опровергаются материалами дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие предположения суда о наличии у ФИО1 намерений оказывать противодействие предварительному следствию, так как данный вывод строится из совокупности объективных обстоятельств: обоснованности подозрения, тяжести и количества инкриминируемых преступлений, сложности и длительности расследования, количество соучастников преступления, потерпевших и свидетелей по делу, данных о личности обвиняемого и требований уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что следователь в обосновании ходатайства о продлении меры пресечения ссылается исключительно на тяжесть преступления, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия и судом первой инстанции были учтены обстоятельства, достаточные для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Что же касается доводов стороны защиты о якобы ложном доносе потерпевшего касательно личного знакомства с обвиняемым, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку следствие и суд исходит из фактических обстоятельств дела. 

Так же является несостоятельным довод о том, что следователь предоставил в суд первой инстанции материалы не в полном объеме, так как это противоречит имеющимся материалам дела. При принятии решения, судом первой инстанции были исследованы все необходимые материалы уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 93-94). 

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения судом также учитывались данные о личности обвиняемого. 

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ................, на 00 месяца 21 сутки, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 30 июня 2023 года. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с ее участием.

Председательствующий Громов И.В.