РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Ейск «28» сентября 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска Краснодарского края от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

которым постановлено ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 10 мес.,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 мировой судья судебного участка №19 г.Ейска Краснодарского края вынес указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его в Ейский городской суд.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью его вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.5).

На основании п.4 ч.2 статьи 30.6 КоАП РФ неявка заявителя в судебное заседание признана судьей не препятствующей проведению судебного разбирательства.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29.04.2020 в 21 час 00 минут в г.Ейске около 

<

адрес> ФИО1, управлял автомобилем Хендай с государственными регистрационными знаками г/н автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его вина подтверждается: протоколом № 23 АП 240242 об административном правонарушении от 29.04.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства 23 БГ 013230 от 29.04.2020 года; протоколом о личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице 23 СС 085010 от 29.04.2020 года, согласно которому у ФИО1 в кармане брюк, обнаружены ключи от замка зажигания автомобиля марки Хендай государственный регистрационный знак г/н автомобиля; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 237686 от 29.04.2020 года, согласно которого у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и согласно показаний прибора «Алкотектор-Юпитер» у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,188 мг/л, что подтверждено чеком алкотектора от 29.04.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 169481 от 29.04.2020 года; объяснением ФИО\7, объяснением ФИО\4, объяснением ФИО\5, копией постановления от 29.04.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; копией схемы места ДТП; списком правонарушений.

Исследовав представленные доказательства и заслушав в судебном заседании правонарушителя, свидетелей, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС, мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, и что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Кроме этого, факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, подтвердив в судебном заседании, что употреблял пиво и находился под воздействием лекарственных препаратов, и алкогольное опьянение установлено актом освидетельствования, с результатами которого ФИО1 согласился (л.д.7). 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исходя из приведенных выше фактических обстоятельств дела и норм права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Довод ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, заключающихся в привлечении в качестве понятых ФИО\5 и ФИО\4, засвидетельствовавших отказ ФИО1 от подписания протокола, не обоснован, кроме того, в судебном заседании вопрос их заинтересованности в исходе дела мировым судьей исследовался и доказательств этому представлено не было, а указанный протокол признан соответствующим требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд убежден, что требования ст.25.7 КоАП РФ, о том, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, соблюдены.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 г.Ейска Краснодарского края от 12.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья