Дело № 2-192/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 марта 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 624974 руб. 85 коп. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 236842 руб. 11 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в сумме 236842 руб. 11 коп. на счет ответчика ФИО1 В период пользования кредитом ответчик ФИО1 произвела выплаты в размере 32720 руб. 58 коп. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком ФИО1 не осуществляется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 624974 руб. 85 коп., в том числе просроченная ссуда в сумме 228576 руб. 81 коп., просроченные проценты в сумме 68247 руб. 96 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 137165 руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 190984 руб. 80 коп. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 236842 руб. 11 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. При нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк принял предложение ответчика ФИО1 и перечислил на ее счет денежные средства в сумме 236842 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 обязана была осуществлять ежемесячно, не позднее 22 числа, обязательный минимальный платеж в сумме 7517 руб. 81 коп., последний – 7762 руб. 68 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушает обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно предоставленному расчету задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 624974 руб. 85 коп., в том числе просроченная ссуда в сумме 228576 руб. 81 коп., просроченные проценты в сумме 68247 руб. 96 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 137165 руб. 28 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 190984 руб. 80 коп. 

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает за основу.

Ответчиком ФИО1 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено, однако в судебном заседании ответчик просила снизить размер пени, поскольку считает, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, а также из-за тяжелого материального положения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 3000 руб.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9449 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду – 228576 руб. 81 коп, просроченные проценты – 68247 руб. 96 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 2000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9449 руб. 75 коп., а всего 309274 (триста девять тысяч двести семьдесят четыре) руб. 52 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: