№ 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Щукиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Сбербанк страхование жизни», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее- ООО «Сетелем Банк») о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указывая, что (дата обезличена) между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере (информация скрыта)

В указанную сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере (информация скрыта), так же банком была списана со счета сумма в размере (информация скрыта) в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхования.

Истец полагает, что данные действия ответчика являются незаконными, нарушающими её права как потребителя, поскольку заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. 

Подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка, в связи с чем, у заемщика не было возможности влиять на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета, предоставляемые заемщику для подписания, изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. 

В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.

Истица указывает, что поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным.

Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.

В связи с чем, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Указывает, что поскольку договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплата страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств, данное положение является недопустимым и противоречащим законодательству РФ, и нарушенными права истца.

Ссылается на то, что заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита.

При заключении кредитного договора, заемщик, в том числе лишается банком права быть выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Банк, будучи выгодоприобретателем, не вправе, одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.

Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность.

Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо, конкретную страховую компанию, ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Также ссылается на то, что Банком нарушена ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку до истца не была доведена достоверная информация, обеспечивающая право выбора услуги, то убытки Истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита от заключения Истцом договора страхования ГЭП (страхование залогового имущества).

Страховым риском по договору ГЭП-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства.

Однако истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества.

Таким образом, заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП-страхование.

Однако в нарушении ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-Страхования, в связи с чем, с него необоснованно было удержано (информация скрыта)

Указанные условия договора нарушают права потребителя и в силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительными.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в размере (информация скрыта) и убытки в размере (информация скрыта), компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта), сумму оплаты нотариальных услуг в размере (информация скрыта), штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Закрытое акционерное общество «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»), Общество с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»), Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование»), Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»)

В судебное заседание ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживают. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, как незаконные и необоснованные, поскольку ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора личного страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор; заключение договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя и до заключения договора страхования потребитель проинформирован о добровольной основе договора страхования.

Банк, предоставил истцу денежные средства, и на основании распоряжения истца осуществил перевод денежных средств в Торгово-сервисное предприятие за автомобиль, в страховые организации в качестве оплаты страховых премий, а также списал со счета истца суму на оплату услуги СМС- информатор.

Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.

В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства (в т.ч. договор страхования).

Кроме того, воспользоваться услугами страхования Истец пожелал до заключения Кредитного договора, на стадии обращения в Банк с заявлением о предоставлении кредита, тогда же Истец выбрал и страховую организацию.

Ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договоров страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такие договоры, представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования. Заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов Заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления

В договоре личного страхования страхователь назначил банк выгодоприобретателем по ряду рисков в размере непогашенной задолженности по Кредитному договору, что отвечает положения п. 2 ст. 934 ГК РФ.

Доводы истца о том, что назначение банка выгодоприобретателем нарушает императивный запрет, установленный п.4 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела» несостоятелен ввиду того, что Банк, являясь страховым агентом, не заключает в пользу третьих лиц (Клиентов Банка) договоров страхования.

В соответствии Агентским договором, заключенным между Банком (Агентом) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в обязанности Агента входит лишь предоставление физическим лицам, заинтересованным в заключении договора страхования, для подписания с их стороны оформленных и подписанных страховщиком договоров страхования.

Законодательством не предусмотрено ограничений по указанию страховым агентом себя в качестве выгодоприобретателя при осуществлении от имени страховщика иных действий, указанных в п.1 ст.8 Закона РФ «Об организаций страхового дела».

Ответчик ссылается на то, Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщрнсом. Кроме того, действующим законодательством (в т.ч. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов.

При этом, включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Также возражали против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поскольку Банк не допускал нарушения прав потребителя, 

По указанным основаниям, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец, при заключении кредитного договора с ООО « Сетелем Банк» была ознакомлена с действующими тарифами кредитования, тарифами за их обслуживание и предварительным размером полной стоимости кредита.

При этом, сам по себе кредитный договор, заключенный между истцом и ООО «Сетелем Банк» не содержит никаких дополнительных условий по обязанию истца страховать своё имущество и производить оплату страхования. Также истцом не доказано, что только лишь под этим условием возможно было получение кредита, а заключение договора личного страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Также указала, что (дата обезличена). между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор ГЭП страхования. При заключении договора страхования между истцом и ЗАО «МАКС» были согласованы все существенные условия договора, в том числе о правах и обязанностях сторон в период действия договора страхования, а также о порядке осуществления страховых выплат.

Подписав договор страхования, истец тем самым выразила свое волеизъявление быть застрахованной по программе ГЭП страхования. При заключении договора страхования истица была ознакомлена с Правилами страхования и была с ними согласна. Правила страхования, а также Полис истец получила на руки, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре страхования. Также обращала внимание, что при заключении договора страхования заемщику была представлена информация о размере страховой премии, истец от услуг по страхованию не отказалась, а напротив, выразила свое согласие быть застрахованной по договору имущественного страхования, а также была согласна с оплатой страховой премии в размере (информация скрыта)

ФИО1 при наличии у нее возможности отказаться от оформления договора страхования, не отказалась от него, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявляла, на заключение договора страхования с иной страховой компанией не настаивала и не просила. С учетом однозначно выраженного намерения между сторонами и был заключен договор страхования.

Заключая договор страхования, заемщик действовала самостоятельно, и перечисление страховой премии страховщику, производилось по поручению и с согласия истца, следовательно, доводы истца в данной части являются необоснованными.

Кроме того, участие в страховой программе ГЭП осуществляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита. Поскольку истец была вправе отказаться от страхования ГЭП при заключении указанного кредитного договора, то волеизъявление на заключение договора страхования было добровольным.

Страхование ГЭП является допустимым способом обеспечения возврата кредита, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств, к мере по снижению риска по не возврату кредита.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В связи с чем, полагает, что не имеется правовых оснований для признания договора страхования недействительным.

Также обращает внимание на то, что договором страхования ГЭП, предусмотрено и согласовано Сторонами, что при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия, не подлежит возврату, за исключением получения Страховщиком в течении 5 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменном виде или посредством направления сканированной копии, собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном Интернет сайте Страховщика.

Однако такого заявления от истца в адрес ЗАО «МАКС» в установленный пятидневный срок не поступало.

В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истице к ЗАО «МАКС». 

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что согласно базе данных Орловского филиала ОАО «Альфастрахование» договор страхования КАСКО между ФИО1 и ОАО «Альфастрахование» не заключался.

Согласно п. 21 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что договор КАСКО ФИО1 был заключен со Страховой компанией ООО «Росгосстрах». 

В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что (дата обезличена) между истцом и Банком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен) (далее - Кредитный договор).

Заключая договор, истец подтвердил, что до заключения кредитного договора полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования; подписывая кредитный договор, действует добровольно и уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита для приобретения транспортного средства.

Кроме того, согласие истца на заключение договора страхования подтверждается фактом заключения им такого договора страхования (номер обезличен)/СП2 от (дата обезличена) с ответчиком.

В соответствии с п.2 договор страхования, он подписан на Условиях утверждённых Приказом Генерального директора ООО «СК Сбербанк страхование жизни» (номер обезличен) от (дата обезличена), что свидетельствует о том, что заключение истцом кредитного договора не обусловлено заключением им договора страхования.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, и договор страхования не является составной частью кредитного договора.

Указывает, что все существенные условия были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре.

Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора. Если истца не устраивали какие - либо условия договора страхования, ничто не мешало отказаться от его заключения.

При приобретении страховой услуги клиент был полностью информирован о страховой услуге, которую может получить, что подтверяодается его собственноручной подписью в договоре.

Ответчик обращает внимание суда, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предусмотрело более длительный срок в течение которого страхователь имеет право отказаться от страховой услуги. Такой срок составляет 21 день со дня заключения договора страхования. В данном случае договор страхования был заключен (дата обезличена), таким образом, (дата обезличена) - крайний день, когда истец мог отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию.

У истца было достаточно времени для возврата уплаченной страховой премии.

При заключении договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была предоставлена полная и достоверная информация о страховом договоре и о его условиях. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги, либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.

В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просил. 

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) ФИО1 обратилась в Сетелем Банк с заявлением о предоставлении кредита, в соответствии с которым просила Банк предоставить ей денежные средства в кредит на приобретение автомобиля и на дополнительные услуги и выдать кредит на оплату их стоимости, самостоятельно, выбрав следующие дополнительные услуги: страхование КАСКО, выбрав страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» стоимостью по тарифам страховой компании в размере (информация скрыта), добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования, выбрав страховую компанию ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» стоимостью (информация скрыта), страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, выбрав страховую компанию ЗАО «МАКС» стоимостью (информация скрыта) и оплату услуги СМС-информатор в размере (информация скрыта)

Своей подписью в Анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что решение Банка не зависит, в частности, от заключения/не заключения ею договора по программе коллективного добровольного страхования, страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай снижения действительной стоимости автотранспортного средства. 

На основании указанного заявления (дата обезличена) сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер обезличен) на 36 месяцев: до (дата обезличена), с уплатой процентов - 6,90% годовых, с датой ежемесячного платежа 17-е число каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа – (информация скрыта)

На основании Заявления о предоставлении кредита и в соответствии с условиями Кредитного договора Банком ФИО1 были предоставлены денежные средства в общей сумме (информация скрыта), в том числе: (информация скрыта) - сумма кредита на приобретение автомобиля; (информация скрыта) - сумма кредита на оплату дополнительного оборудования; (информация скрыта) - сумма кредита на оплату суммы страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО); (информация скрыта) - сумма кредита на оплату суммы страховой премии по Договору личного страхования; (информация скрыта) - сумма кредита на оплату услуги СМС-информатор; (информация скрыта) - сумма кредита на оплату суммы страховой премии по Договору ГЭП-страхования.

Анкета-заявление, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», График платежей, Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем Банк», Тарифный план Стандартный являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет (информация скрыта)

Размер ежемесячного платежа по кредиту включает в себя: сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Обязательства по выдаче кредита, ответчиком были исполнены полностью, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

В свою очередь ФИО1 также исполняет условия договора, ежемесячно производит платежи в счет погашения основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету за период с (дата обезличена). 

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что при выражении Заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к программам, заемщик может отказаться от страхования и/или участия в программах в любой момент согласно их условий. 

Анкета-заявление и договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, включают условия об услугах страхования в зависимости от выбранной заемщиком программы страхования.

Судом установлено, что при заключении договора кредитования (номер обезличен) от (дата обезличена). ФИО1 выразила свое согласие на заключение договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), выбрав страховую компанию ООО «Росгосстрах» со страховой премией в размере (информация скрыта), на добровольное личное страхование путем заключения Договора добровольного личного страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» со страховой премией в размере (информация скрыта), страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с ЗАО «МАКС» со страховой премией в размере (информация скрыта) и оплату услуги СМС-информатор в размере (информация скрыта), что подтверждается п.18, 21, 22, 25, 26 договора кредитования, Анкетой-заявлением от (дата обезличена) и страховыми полисами. 

При этом, по каждому из выбранных истицей дополнительных услуг, с истицей был заключен отдельный договоров страхования (договор КАСКО с ООО «Росгосстрах», Договор добровольного личного страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», договор страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с ЗАО «МАКС»), которые ею были подписаны и выданы истице на руки. 

При заключении указанных договоров страхования ФИО1 была ознакомлена с Правилами и условиями страхования, что подтверждается её подписью в полисе страхования на случаи уменьшения стоимости транспортного средства, заключенного с ЗАО «МАКС», в договоре общего страхования жизни, заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в полисе добровольного страхования транспортных средств, заключенного с ООО «Росгосстрах». 

Таким образом, из представленных документов следует, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с приобретением дополнительных услугах или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. 

Суд, анализируя представленную истице анкету на предоставление кредита и сам кредитный договор, приходит к выводу, что форма заявления также предоставляла истцу возможность отказаться от услуги путем проставления в соответствующем поле отметки о несогласии в приобретении дополнительных услугах, а именно, на заключение договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), на заключение Договора добровольного личного страхования, на заключение договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, а также содержало право выбора страховой компании по каждому виду страхования, следовательно, ФИО1, выбрав необходимые ей дополнительные услуги, подписала договоры страхования, следовательно, выразила желание заключить данные договоры по выбранному ею варианту после ознакомления с их условиями и правилами.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что ему была навязана услуга в виде страхования жизни и здоровья и финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, а также то, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, договоры страхования, не имела возможности получить кредит без заключения договоров страхования, является несостоятельным, поскольку при подписании кредитного договора и договоров страхования она располагала полной информацией о предложенной ей услуге по заключению договора страхования и о правилах страхования, возражения относительно заключения договора страхования и страховой компании, а также условий договора страхования, не заявляла, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности, связанные с договорами страхования.

Вопреки доводам истца все условия договоров, по которым с ФИО1 ответчиком была списана плата за страхование, были согласованы сторонами, договоры страхования заключены в форме отдельного письменного договора, подписаны сторонами, составлены в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 940 ГК РФ. При этом, при заключении договоров страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о существенных условиях договора: о застрахованном лице; о характере события, о размере страховой суммы, о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

Из существа кредитного договора не следует, что его заключение обусловлено договором страхования.

Поскольку К. не оспаривал факт подписания договора на предоставление кредита и договоров страхования, каких-либо дополнений и (или) возражений по существенным условиям договоров не выразил, то ссылка истца на нарушение банком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), является несостоятельной.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы истца о том, что взимание банком платы за оказание услуг по подключению к программам страхования свидетельствует об их навязывании и противоречит закону, не допускающему взимание каких-либо комиссий при оказании услуг кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Действующее законодательство не содержит запрета банкам заключать при кредитовании физических лиц договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Аналогичная позиция содержится в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать один из рисков предусмотрена также Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенной банком страховой компании и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду представлено не было, в связи с чем основания полагать, что отказ от страхования лишал заемщика возможности получить кредит, в данном случае не имеется. Содержание документов, связанных с предоставлением кредита, свидетельствует о возможности выбора условий предоставления кредита.

Довод истца о том, что ему не предоставлена информация об услуге ГЭП-страхование и данная услуга ей была навязана, противоречит материалам дела, поскольку при заключении договора страхования по услуге ГЭП-страхование истцу был выдан полис, в котором отражено содержание данной услуги. Предметом страхования является разница суммы действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования и величиной страховой выплаты по договору КАСКО.

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о навязанности оспариваемой истцом услуги и о нарушении процедуры заключения кредитного договора, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите", 

Довод истца о том, что ответчиком нарушен закон в части запрета банку, являющемуся агентом страховой компании, назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, не принимается во внимание, поскольку данное требование не распространяется на страхового агента, не заключающего договоры страхования. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заключал с истцом договоры страхования. Данные договоры истец заключил самостоятельно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере (информация скрыта) и в размере (информация скрыта)

В связи с тем, что истцу отказано во взыскании уплаченной страховой премии, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и нотариальных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Страхова Компания «Сбербанк страхование жизни», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена).

Судья Н.Н.Второва