Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 07 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Туровой М.В., 

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. дд.мм.гггг. в 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под её же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Вследствие ДТП принадлежащий ей мотоцикл получил механические повреждения. На момент ДТП её автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «МАКС» (полис страхования 

<

данные изъяты>. Поскольку в результате произошедшего ДТП был причинен вред иному имуществу (экипировке водителя и пассажира), она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного её имуществу, представив необходимые документы, по результатам рассмотрения которых, ответчик признал случай страховым и дд.мм.гггг. произвел ей выплату страхового возмещения в размере 297000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она с целью проведения независимой технической экспертизы в отношении поврежденного мотоцикла обратилась к ИП ФИО6, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 руб., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 765200 руб., с учетом износа – 485300 руб., его рыночная стоимость – 398050 руб., стоимость его годных остатков – 88165 руб. 69 коп. Кроме того, в результате произошедшего ДТП было повреждено иное имущество истца, а именно: экипировка водителя: комбинезон, шлем, визор, ботинки, перчатки, гарнитура, стоимость которого составляет 171150 руб. дд.мм.гггг. она обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие данные требования, однако ответчик данную претензию не удовлетворил, доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ на претензию в ее адрес не направил. дд.мм.гггг. она повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. дд.мм.гггг. она обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения в размере 103000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение 

<

данные изъяты> о частичном удовлетворении заявленных ею требований, которым с ответчика в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 103000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 11880 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. До настоящего времени указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено. Она не согласна с вынесенным финансовым уполномоченным решением в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. Полагает, что размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 103000 руб., из расчета 398050 руб. – 88165 руб. 69 коп. + 171150 руб. – 297000 руб. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по ксерокопированию документов в размере 3168 руб.

В процессе рассмотрения дела, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и неустойки истцу, взысканной по решению финансового уполномоченного, представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по ксерокопированию документов в размере 1632 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки не поддерживала, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в процессе производства по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит по праву собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от 14.07.2016г.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под её же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 22 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под её же управлением, движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, в результате чего мотоцикл потерял управление и произошло его падение.

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиком, третьими лицами не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.143). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 и допущенных к его управлению лиц была застрахована в АО «Московская Акционерная Страховая Компания» (страховой полис 

<

данные изъяты>).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред помимо транспортного средства иному имуществу истца (экипировка водителя: комбинезон, шлем, визор, ботинки, перчатки, гарнитура) истец ФИО2 дд.мм.гггг. обратилась за возмещением вреда страховую компанию виновника – АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО – возмещении ущерба, причиненного мотоциклу и мотоциклетной экипировке.

дд.мм.гггг. принадлежащий истице мотоцикл 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и поврежденное имущества – мотоциклетная экипировка были осмотрены специалистом ЗАО «МАКС», о чем был составлен акт осмотра 

<

данные изъяты> от 29.09.2018г.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль и имущество истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 297000 руб., в том числе в возмещение ущерба, причиненного ТС – 143000 руб., в возмещение ущерба, причиненного имуществу – 154000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

дд.мм.гггг. истец ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением необходимых документов, подтверждающих заявленные требования.

дд.мм.гггг. АО «МАКС» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив в обоснование отказа, что ранее была произведена выплата, полученная за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 233000 руб. из его рыночной стоимости в размере 376000 руб., и оплаты за имущество (экипировки) в размере 154000 руб.

дд.мм.гггг. истец ФИО2 повторно обратилась в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, по результатам рассмотрения которой письмом № от дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 дд.мм.гггг. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о доплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и иному имуществу (мотоэкипировка), взыскании неустойки и возмещении расходов на проведение технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., частично удовлетворены требования ФИО2 и постановлено: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 103000 руб., неустойку в размере 11800 руб., в части требований о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда имуществу, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Указанным решением также установлена обязанность АО «МАКС» в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу выплатить ФИО2 неустойку за период, начиная с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по доплате возмещения в вышеуказанном размере, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 103000 руб., но в совокупности с взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой в размере 11800 руб., не более 400000 руб.

Из содержания указанного решения финансового уполномоченного следует, что в его основу положены результаты экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от 18.12.2019г., в соответствии с которым рыночная стоимость экипировочных предметов для мотоциклистов до повреждения в ДТП с учетом износа составила 132613 руб. 52 коп., а также экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 565761 руб. 60 коп., с учетом износа – 309600 руб., его рыночная стоимость – 388600 руб., стоимость годных остатков – 115600 руб. С учетом выводов указанного экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства его стоимости до повреждения, его восстановление является экономически нецелесообразным, вследствие чего произошла его полная гибель. Учитывая изложенное, с учетом размера произведенной страховщиком выплаты в добровольном порядке, финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения в размере 103000 руб.

Согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик дд.мм.гггг. на основании вышеуказанного решения 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. произвел в пользу истца выплату в размере 114800 руб., в том числе 103000 руб. – страховое возмещение, 11880 руб. – неустойка, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., и неустойки в размере 388120 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом выплаты ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела страхового возмещения и неустойки, взысканных на основании решения финансового уполномоченного, истец не поддерживал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение сроков, установленных для её осуществления Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при этом ответчиком не представлено в суд доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В данном случае размер штрафа составляет 51500 руб., исходя из расчета (400000 руб. – 297000 руб.) х 50 %

Представителем ответчика АО «МАКС» было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г.).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 15000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы в размере 15000 руб., оплатив услуги ИП ФИО6 по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2019г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявления ответчика о завышенности расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Одновременно заявлены требования о взыскании расходов на ксерокопирование в размере 1632 руб., несение которых подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36632 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 36632 (Тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход муниципального образования – г. Рязань в размере 300 (Триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья