Дело №2-261/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 апреля 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.,

с участием помощника Черняховского городского прокурора Пигаревой Е.А., 

при секретаре Сергеевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ООО Охранная организация «Центр Безопасности-39» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, и понуждении к выплате пособия по беременности и родам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Охранная организация «Центр Безопасности-39» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, и понуждении к выплате пособия по беременности и родам, указав в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения, что с 01 января 2016 года она работала по срочному трудовому договору у ответчика в должности техника и её рабочее место находилось в помещении ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Черняховск, 

<

адрес>. Согласно вышеуказанного договора трудовые отношения между ней и работодателем заканчивались 31 августа 2016 года. 07 июля 2016 года она предоставила своему непосредственному руководителю ФИО11 справку о беременности, которую он должен был передать в головной офис предприятия, расположенный в г. Калининграде, а также передала ему листок нетрудоспособности для оплаты. В конце сентября 2016 года она получила по почте уведомление работодателя и трудовую книжку, из которой узнала, что 31 августа 2016 года она была уволена с занимаемой должности. После этого она письменно обращалась в прокуратуру г.Черняховска и Государственную инспекцию труда в Калининградской области за защитой своих прав, но необходимого результата не добилась. Кроме того, она обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей пособия по беременности и родам, но ей было в этом отказано, так как эти выплаты в настоящее время производит отделение ФСС в Калининградской области. При обращении в подразделение ФСС в г.Черняховске за получением пособия ей также было отказано, так как документы для выплат должен предоставлять работодатель. Считает, что она была незаконно уволена с работы, так как в силу ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случая ликвидации организации. С учетом изложенного просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу данного искового заявления, так как она не могла своевременно обратиться в суд по причине тяжелого протекания беременности и того обстоятельства, что лечащим врачом ей был рекомендован постельный режим. Так как её увольнение было незаконным, просила восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула – с 01 сентября 2016 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере заработной платы за время вынужденного прогула, а также обязать ответчика оформить документы для выплаты денежных средств в виде пособия по беременности и родам (л.д.3-5,131-133). 

Истец ФИО1 и её представитель - ФИО2, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и ФИО1 дополнительно пояснила, что работодатель не уведомлял её об увольнении в связи с окончанием срочного трудового договора, и передав справку о беременности своему непосредственному руководителю, она предполагала, что трудовой договор с ней будет продлен. После 31 августа 2016 года на работу она не выходила, трудовую книжку получила 29 сентября 2016 года по почте, в суд не обратилась своевременно, так как в связи с тяжелым протеканием беременности находилась постоянно по месту жительства и не могла ходить по учреждениям в целях защиты своих трудовых прав, заявления от её имени в прокуратуру относила мама. 

Представитель ответчика – директор ООО Охранная организация «Центр Безопасности-39» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.50-53, 140-142), из содержания которых усматривается, что с работником ФИО5 (после заключения брака – ФИО1) А.Ю. 01 января 2016 года был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 31 августа 2016 года и территориально её рабочее место находилось в г.Черняховске. В связи с окончанием срока действия трудового договора ФИО5 приглашалась до 18 августа 2016 года в отдел кадров, расположенный по месту нахождения юридического лица в г. Калининграде, для получения уведомления о прекращении срочного трудового договора, а также приглашалась 31 августа 2016 года для получения трудовой книжки и расчета при увольнении. В связи с тем, что истец не приехала в отдел кадров, после увольнения предпринимались попытки вручить ей трудовую книжку по месту её жительства, и в связи с её отказом трудовая книжка была направлена ей по почте. На момент увольнения истца работодатель не знал и не мог знать о беременности истца, так как никакого письменного заявления и медицинской справки, подтверждающей беременность истца, ФИО1 в отдел кадров не предоставляла. Проверками, проведенными прокуратурой Центрального района г.Калининграда и Государственной инспекцией труда в Калининградской области, по заявлениям ФИО1 не было установлено нарушений закона со стороны работодателя при её увольнении. Кроме того, истец, получив трудовую книжку 29 сентября 2016 года, обратилась в суд только 20 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст.392 ч.1 ТК РФ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность выплаты денежных средств в виде пособий по беременности и родам юридическими лицами, так как указанные выплаты с 2016 года осуществляет Фонд социального страхования. 

Представитель третьего лица – ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с действующим законодательством обязательному социальному страхованию подлежат лица, работающие по трудовому договору и если страховой случай наступил в период действия трудового договора, то пособие по беременности и родам выплачивается, а если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, то пособие по беременности и родам не выплачивается. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО11, заключение помощника Черняховского городского прокурора Пигаревой Е.А., полагавшей увольнение ФИО1 законным и обоснованным, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2016 года между ООО Охранная организация «Центр Безопасности-39» в качестве работодателя и ФИО5 в качестве работника был заключен срочный трудовой договор №№ со сроком действия по 31 августа 2016 года включительно и согласно п.1.1 данного договора работник принимается в организацию для выполнения работы в должности техника в отдел «Административное помещение г.Черняховск» (л.д.70-72).

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года заключила брак с ФИО15. и после заключения брака ей была присвоена фамилия «Торопова» (л.д.10), однако в нарушение п.2.6 вышеуказанного трудового договора истец в трехдневный срок не предоставила работодателю информацию об изменении фамилии и семейного положения и сведения об изменении фамилии были получены работодателем только после прекращения с ней трудовых отношений, что следует из докладной записки инспектора отдела кадров ООО Охранная организация «Центр Безопасности-39» от 22 сентября 2016 года (л.д.83). 

Уведомлением об окончании срока действия трудового договора от 15 августа 2016 года работодатель уведомлял ФИО5 о том, что 31 августа 2016 года она будет уволена в соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора и предложил прибыть в отдел кадров 31 августа 2016 года для получения трудовой книжки и окончательного расчета (л.д.74).

Приказом директора ООО от 31 августа 2016 года с ФИО5 были прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.75). 

12 сентября 2016 года в адрес ФИО5 была направлена трудовая книжка, которая согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления получена ею 29 сентября 2016 года (л.д.80, 81-82).

Оценивая доводы истца о незаконности её увольнения, суд руководствуется следующими нормами права. 

Согласно ст. 261 ч.2 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 г. N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Как усматривается из материалов дела, истец 07 июля 2016 года получила в ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» справку о постановке на диспансерный учет в женской консультации в связи с беременностью, что подтверждается ответом медицинского учреждения на запрос суда (л.д.139).

Согласно пояснений истца ФИО1 в судебном заседании в тот же день она предоставила данную справку своему непосредственному руководителю – начальнику охраны региона ФИО11 для передачи в офис головного предприятия, так как ФИО11 по служебным вопросам дважды в неделю выезжал в г.Калининград и передавал различные документы работникам бухгалтерии и кадров организации. 

Обстоятельства передачи данной справки в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, которая 07 июля 2016 года находилась в помещении ОАО «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Черняховск

<

адрес>, где она работает, и точно запомнила эту дату, так как на следующий день у истца была назначена свадьба. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с июля 2016 года работает в должности начальника охраны региона ООО Охранная организация «Центр Безопасности-39», в который входят территориально и объекты, расположенные в Черняховском районе. Не отрицал, что в период работы до 31 августа 2016 года ФИО5 ставила его в известность о том, что она беременна и он разъяснил ей, что со справкой о беременности ей необходимо обратиться в отдел кадров для решения вопроса о продлении трудовых отношений, так как он такими полномочиями не наделен. В указанный период он действительно передавал листок нетрудоспособности на имя ФИО5 в бухгалтерию организации, справку о беременности он не видел. В дальнейшем после закрытия объекта с 01 сентября 2016 года ФИО5, в отличие от другого работника ФИО16, в г. Калининград для решения вопроса о продлении трудовых отношений не выезжала и по поручению директора он пытался вручить ей трудовую книжку, но она от её получения отказалась. После чего он вернул трудовую книжку на имя ФИО5 в отдел кадров организации.

Согласно п.10.4 подп. 3 Устава ООО Охранная организация «Центр Безопасности-39», директор ООО издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении (л.д. 54-69).

Из содержания должностной инструкции начальника охраны региона ООО Охранная организация «Центр Безопасности-39» усматривается, что данное должностное лицо не наделено полномочиями по ведению кадровой работы, а имеет право вносить на рассмотрение руководства предприятия представления о назначении, перемещении и увольнении сотрудников охраны региона (л.д. 77-78). 

Обращение ФИО1 к ФИО11 как лицу, неуполномоченному решать вопросы, связанные с продлением с ней трудовых отношений, не может быть расценено судом как соблюдение работником процедуры обращения к работодателю с вопросом о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 77 ТК РФ, поскольку срок действия заключенного с ней срочного трудового договора истек 31 августа 2016 года, и увольнение произведено с соблюдением требований ст.79 ТК РФ, а также ст. 261 ТК РФ, поскольку ответчику не было известно о беременности ФИО1, так как она в свою очередь до увольнения не уведомила работодателя о беременности, а также не обращалась к ответчику с письменным заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью.

Также суд приходит к выводу о возможности применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что трудовая книжка была получена истцом ФИО1 29 сентября 2016 года, последним днем для обращения истца в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, с учетом того, что 29 и 30 октября 2016 года являлись выходными днями, было 31 октября 2016 года.

Вместе с тем, исковое заявление о восстановлении на работе ФИО1 подала в суд 20 марта 2017 года, то есть по истечении более 4 месяцев с последнего дня для обращения в суд. 

Доказательств того, что у ФИО1 имелись уважительные причины, препятствовавшие её обращению в суд в вышеуказанный период, истец в суд не предоставила, нахождение её на стационарном лечении имело место в августе 2016 года, согласно листка нетрудоспособности отпуск по беременности и родам был ей предоставлен в период с 24 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года (л.д.11).

Кроме того, из материалов надзорного производства №1221ж-2016, предоставленного прокуратурой Центрального района г.Калининграда, усматривается, что 06 сентября 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя прокурора г.Черняховска, где указывала на незаконность увольнения в связи с беременностью, а в своем заявлении от 05 декабря 2016 года на имя прокурора она указала, что не возражает против увольнения по п.2 ст.77 ТК РФ, а ставила вопрос о незаконности отказа ей в выплате пособия по беременности и родам (л.д. 114-120). 

Таким образом, истец ФИО1 имела возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, связанных с оспариванием увольнения, как до момента получения трудовой книжки, так как уже 06 сентября 2016 года она обращалась по такому же поводу в прокуратуру, так и на протяжении с 30 сентября по 31 октября 2016 года, то есть в пределах месячного срока, установленного ст.392 ч.1 ТК РФ, и в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению ФИО1 в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с данным иском у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО Охранная организация «Центр Безопасности-39» о восстановлении на работе в должности техника в отдел «Административное помещение г.Черняховск», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется, так же как не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности к выплате пособия по беременности и родам в связи с прекращением трудовых отношений на момент наступления страхового случая. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО Охранная организация «Центр Безопасности-39» о восстановлении на работе в должности техника в отдел «Административное помещение г.Черняховск», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выплате пособия по беременности и родам - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14 апреля 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.