Дело № 2-1498/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 292 600 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ на сумму 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, о чем был составлен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял обязательства по выплате задолженности, процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа. В случае не своевременного возврата суммы займа начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа. В целях обеспечения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Однако ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 292 600 руб., из которых: 150 000 руб. сумма основного долга, 39 100 руб. проценты, 103 500 руб. пени за просрочку платежей.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 2 085,62 руб.

Представитель третьего лица ФИО5 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований, указав, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 104 798 руб. в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства на автомобиль BMW 520I, 2003 года выпуска наложен арест. Имеются сведения, что ответчику предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и на данный автомобиль следователем наложен арест. В случае вынесения решения суда в отношении имущества ответчика нарушит права и интересы ФИО4 и сделает невозможным исполнение решения суда, на последующее рассмотрение дела не явился.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залоговым обеспечением № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 150 000 руб., сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8% от суммы займа в месяц.

Согласно пункту 4.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, заемщик предоставляет займодавцу в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №.

После заключения договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля были переданы истцом в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта Федеральной нотариальной палаты. 

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, лицо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 1% от несвоевременного возвращенных суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по договору. 

Однако ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 292 600 руб., из которых: 150 000 руб. основной долг по договору займа, 39 100 руб. проценты, 103 500 руб. пени за просрочку платежей, согласно предоставленному истцом расчету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требования о досрочном погашении обязательства по договору займа, однако ответчик обязательства перед банком не исполнил.

Абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени, ходатайство третьего лица о снижении пени не может быть принято судом во внимание, поскольку третье лицо привлечено к участию в деле без самостоятельных требований.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом пени подлежат удовлетворению в размере 292 600 руб. и требования об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд, учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы третьего лица о том, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены его права и законные интересы, поскольку имеется решение суда о взыскании задолженности с ответчика в его пользу, а также наложен арест на спорное транспортное средство, не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с исковым заявление истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО Юридический центр «Реал», стоимость услуг составила 10 000 руб., которые уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора, сложность дела и объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 в размере 292 600 руб., государственную пошлину в размере 6 426 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.