Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ... в ... произошло происшествие с участием транспортного средства истца ..., принадлежащим истцу, в результате действия третьих лиц транспортному средству истца причинены повреждения в виде боковых проколов четырех колес и вмятины на заднем левом крыле. Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по Нижнекамскому от ... отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ... между заявителем и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта ..., согласно которому автомашина ... застрахована от страховых рисков «повреждение, хищение». ... истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выдаче направления на СТОА, а в случае невозможности проведения ремонта – выплате ущерба, проведении осмотра транспортного средства. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого была выявлена, в том числе, вмятина на заднем крыле. 

... АО «АльфаСтрахование» истцу направлено решение ... от ... об отказе в выплате страхового возмещения по поврежденным элементам, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец не согласен с данным решением, так как повреждения транспортному средству были причинены не в результате ДТП. ... истец осуществил ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость услуг по ремонту и окраске заднего левого крыла составила 9 300 рублей. 

С уменьшенными требованиями просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 9 300 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 104677 рублей; неустойку в размере 3% от суммы 7 361 рубль 28 копеек, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; затраты по направлению заявления в размере 159 рублей; затраты по направлению претензии в размере 193 рубля 24 копейки; затраты на пересылку претензии ... в размере 50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 892 рубля 48 копеек от 9 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства от суммы 9 300 рублей; штраф; затраты по направлению искового заявления сторонам. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в процессе досудебного рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Сервис Плюс». Учитывая выводы экспертизы в соответствии с Правилами КАСКО, а также при отсутствии иных доказательств, причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля заявителя отсутствует, в связи с чем страховой случай не наступил. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный) прислал письменные пояснения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами по делу – ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО полное. «Повреждение», «Хищение»). Согласно условиям договора застрахован автомобиль ВАЗ 2121 НИВА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок страхования с ... по .... Страховая сумма составляет 259 200 рубль. Страховая премия – 8 361 рубль 28 копеек, из которых по риску «Повреждение, хищение» - 7 361 рубль 28 копеек, по риску «Несчастный случай» - 1000 рублей (л.д. 7).

В период действия договора, транспортное средство истца получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по Нижнекамскому району от ... отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 10 - 11).

... истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами (л.д.5).

... АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве имеются повреждения покрышек четырех колес; крыла заднего и накладки заднего бампера (л.д.6).

... ответчиком истцу направлено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения, которым сообщено, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений (заднее левое крыло, задний бампер) застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.12).

Согласно акту об оказании услуг 00674 от ... ООО «АвтоЛига» произведены работы по ремонту (ремонт и окраска заднего левого крыла) транспортного средства истца ВАЗ -2121 НИВА, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 9 300 рублей (л.д.16-17).

... истец направил ответчику претензию, которым просил выплатить стоимость восстановительного в размере 9 300 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраты на почтовые услуги (л.д.20-21).

... истцом ответчику направлена повторная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного в размере 9 300 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, затраты на почтовые услуги (л.д.24-25).

... ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 9 300 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 118 897 рублей 40 копеек; неустойку в размере 3% от суммы 8 361 рубль 28 копеек, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 892 рубля 48 копеек от суммы 9 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства от суммы 9 300 рублей; почтовые расходы по направлению заявления в размере 159 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 193 рубля 24 копейки; расходы по составлению обращения в размере 3 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 май 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 9 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказано (л.д.29-36).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ...».

Согласно экспертному заключению ...» ... от ... дать ответ в категоричной форме на поставленный вопрос (соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого события) не представляется возможным. Вероятность образования повреждений 4 шин и повреждений крыла заднего левого в результате воздействий на ... третьими лицами в одном событии низкая. На основании характера повреждений, направления воздействия можно сделать вывод, что повреждения 4 шин колеса могло быть образовано в результате умышленных действий третьих лиц. Установить место, время и обстоятельства образования повреждений по представленным документам не представляется возможным. Повреждения крыла заднего левого ... не объединены единым механизмом образования с образованием повреждений 4 шин колес автомобиля и были получены при различных обстоятельствах. Однозначно отнести заявленные повреждения к рассматриваемому событию не представляется возможным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию других общепризнанных прав.

Суд считает необходимым отметить, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано страховой компанией в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Умысел на совершение страхового события и причинение ущерба автомобилю у страхователя судом не установлен, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая и доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, подтверждены материалами дела, стоимость причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорена, в отсутствие доказательств причинения ущерба в ином размере, а также наступления страхового случая вследствие умысла истца, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования по выплате определенной этим договором страховой суммы, суд признает неправомерным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость произведенного ремонта в размере 9 300 рублей.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение установленного п. 11.3 Правил страхования срока страховой выплаты (15 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае и необходимых документов).

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из условий договора страхования, иной, более высокий размер неустойки договором сторонами не предусмотрен.

Заявленный истцом период просрочки с ... по ..., за который им рассчитана неустойка, и размер рассчитанной неустойки признаются судом верными.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что размер неустойки не может превышать размер цены услуги (страховой премии), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 361 рубль 28 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы 7 361 рубль 28 копеек, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В то же время, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику также применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которого за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом следует учесть, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных выше мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных правовых норм и их официальных разъяснений, суд считает, что при просрочке исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения одновременное взыскание предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и при этом досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения, суд, исходя положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 300 рублей, составляющий 50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда, присужденной в пользу истца ((9300 рублей+9300 рублей) * 50%).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению истцом заявления в размере 159 рублей, по направлению претензии в размере 193 рубля 24 копейки, по направлению претензии 2 в размере 50 рублей, по направлению искового заявления в размере 287 рублей 24 копейки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 300 рублей, неустойку в размере 9 300 рублей, почтовые расходы по направлению истцом заявления в размере 159 рублей, по направлению претензии в размере 193 рубля 24 копейки, по направлению претензии 2 в размере 50 рублей, по направлению искового заявления в размере 287 рублей 24 копейки.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания неустойки в размере 3% от суммы 7 361 рубль 28 копеек, начиная с ... по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 744 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-86)

Мотивированное решение изготовлено ....