Судья Григорьева О.В. Дело № 21-884/2025

УИД: 22RS0058-01-2025-000252-34

№ 12-7/2025 (1 инстанция) 

РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 августа 2025 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 *** от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> –

<

адрес> Алтайского края, проживающий в 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению инспектора ДПС ГОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 № 18810022240001034668 от 1 июля 2025 года ФИО1 1 июля 2025 года в 15-30 час. на 66 км автомобильной дороги Алейск-Чарышское, двигаясь в направлении от с. Новокалманка в сторону с. Усть-Калманка, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в отношении которого не оформлено в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - Основные положения).

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 10 июля 2025 года (копия постановления вручена 1 июля 2025 года) обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, указывая на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, а именно при несогласии с вменным нарушением, должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен не был, право указать в постановлении о несогласии с ним не было предоставлено, свою подпись он поставил в местах, указанных инспектором, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, ему не разъяснялись, что повлекло нарушение права на защиту.

Решением судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 августа 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 30 августа 2025 года (копия решения получена 26 августа 2025 года), ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указывает, что 1 июля 2025 года осуществлял движение в г. Алейск с целью оформления диагностической карты, о чем сообщал инспектору. Полагает, что имеются основания применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку негативных последствий не наступило, вред не причинен. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ) технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1434 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

каждые двадцать четыре месяца в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления): грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм (пдп. «б»)

каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет (пункт 2 части 1 статьи 15).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 Правил по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению № 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2025 года в 15-30 час. на 66 км автомобильной дороги Алейск-Чарышское, ФИО1, двигаясь в направлении от с. Новокалманка в сторону с. Усть-Калманка, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в отношении которого не оформлено в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2024 года № 18810022240001122372, вынесенном в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеется подпись ФИО2 о согласии с событием административного правонарушения, а также записью служебного видеорегистратора. 

Как следует из видеозаписи служебного регистратора, ФИО1, не оспаривая событие вменяемого правонарушения, пояснил, что технический осмотр проводит автомобилю самостоятельно.

Исходя из представленной в материалы дела карточки учета транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, 1989 года выпуска, весом 7740 кг (масса без нагрузки)/18920 кг (разрешенная максимальная масса), является грузовым автомобилем (категория С), в этой связи с учетом года изготовления и массы транспортного средства, таковое подлежит техническому осмотру, оформляемому диагностической картой, с периодичностью установленной статьей 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ.

Между тем, согласно общедоступных данных единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведений о прохождении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** технического осмотра и получении диагностической карты не имеется. Отсутствие технического осмотра транспортного средства не отрицается в настоящей жалобе и самим ФИО1 Представленная в материалы дела диагностическая карта содержит сведения о прохождении транспортным средством технического осмотра 14 августа 2025 года, то есть после даты рассматриваемого нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, события правонарушения в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после выявления факта совершения ФИО1 административного правонарушения инспектором в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом, событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривалось, о чем в соответствующей графе им проставлена подпись.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала обязанность по составлению протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснены права, опровергается материалами дела; объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права на защиту, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Получение копии постановления ФИО1 не оспаривается и подтверждается подписью в указанных процессуальных актах.

Доводы жалобы об отсутствии пунктов технического осмотра по месту жительства, необходимости предварительной записи для получения диагностической карты правового значения для вывода о наличии состава правонарушения не имеют, в связи с чем не оцениваются. Доводы о движении в дату совершения правонарушения в г. Алейск с целью оформления диагностической карты объективными доказательствами не подтверждены.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, признание его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ч. 3 ст. 3.4, ст. 4.1.1 названного Кодекса не предусмотрено.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, направлены на иное толкование закона и переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГОПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО2 № 18810022240001034668 от 1 июля 2025 года, решение судьи Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева