Докладчик Дмитриев Г.М. Апелляционное дело № 22-1043/2021 

Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М., 

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А., 

осужденного ФИО1 и его

защитника - адвоката Александрова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Григорьевой К.Р. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 14 января 2020 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства на срок 6 месяцев, 18 сентября 2020 года постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики неотбытый срок исправительных работ 1 месяц 22 дня заменен на 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 2 октября 2020 года;

- 13 октября 2020 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики п. «в» 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 22 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2020 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства на срок 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Александрова А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление им совершено в период 3 октября 2020 года по 31 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен указанный приговор. 

Приговор опротестован государственным обвинителем - помощником прокурора Калининского района г.Чебоксары Григорьевой К.Р.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, приговор находит подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, необоснованного применения ст. 64 УК РФ. Ссылается на ч.1 ст. 64 УК РФ, указывая, что в приговоре не мотивировано и не конкретизировано, в чем выражается исключительность обстоятельств, и каким образом признание вины и молодой возраст существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Напротив, ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении своего ребенка, после неоднократного привлечения к уголовной и административной ответственности за неуплату алиментов, мер к погашению задолженности не предпринял. В его действиях содержится рецидив преступлений. В связи с этим просит приговор суда изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Александров А.А. просит об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения. Указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств и законно применил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части признания ФИО1 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств полное признание вины и молодой возраст. 

Рецидив преступлений судом обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельны. 

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Уголовный закон (ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 157 УК РФ) не предусматривает при наличии рецидива преступлений назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ. При этом в приговоре мотивированно признана совокупность смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. 

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Дмитриев

Определение21.05.2021