Мировой судья Яловега Н.Н. Дело №

25MS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года 

<

.........> края

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №528-ФЗ).

ФИО9 не согласился с постановлением мирового судьи, защитником ФИО3, действующим на основании доверенности, в суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, процессуальными нарушениями.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из числа доказательств по делу: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ., акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ., составленный заведующей приемным отделением КГБУЗ «Находкинская ГБ» структурного подразделения «Городская больница №» врачом-терапевтом ФИО4

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ., защитник ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО3, исследовав документы, поступившие на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГ. из КГБУЗ «Находкинская городская больница», суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №528-ФЗ).

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Дорожно-транспортное происшествие, как определено в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при. котором... погибли или ранены, люди, повреждены транспортные средства,. сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО11 к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 40 минут в районе 

<

.........>А по 

<

.........>, водитель транспортного NISSAN LIBERTI, государственный регистрационный знак №, ФИО12 не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. В связи с получением ФИО13 телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, на основании п. 93.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ. № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых.

По делу установлено, что в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Яц М.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО14 не установлено.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

.........>3 от ДД.ММ.ГГ., составленном уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО15 в котором указаны обстоятельства совершенного деяния; определением о возбуждении дела об административном правонарушении н проведении административного расследования №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

.........>3 от ДД.ММ.ГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у ФИО20 установлено состояние опьянения; карточкой происшествия, из которой следует, что по телефону в МО МВД России «Большекаменский» 

<

.........> ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 44 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

.........>А, возле АЗС Роснефть автомашина серого цвета с находящимися в ней людьми опрокинулась в кювет, вызвана СМП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что в отношении ФИО19 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту съезда в кювет отказано в связи с отсутствием состава административного, копия которого ФИО16 получена; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, копия которого ФИО18 получена; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГ., в которой обозначено место съезда транспортного средства в кювет, а также имеются сведения о наличии на транспортных средствах механических повреждений, с которой ФИО17 был ознакомлен, возражений не представил; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ и другими материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт И постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В силу п. 93.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ. N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГ. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется карточка происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 02 часа 44 минуты поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, вызвана СМП.

Водитель ФИО21 ДД.ММ.ГГ. в 05 часов 15 минут был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение КГБУЗ «Находкинская городская больница» в тяжелом состоянии, где у последнего на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отобран биологический материал - кровь.

Мировым судьей верно установлено, что основанием для направления ФИО22 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС ФИО23 в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ. и справки о результатах химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (кровь) ФИО24 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,63 г/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась врачом-терапевтом, не имеющей соответствующей подготовки, а также о нарушении сроков забора крови не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного уполномоченным на то лицом, оснований не имеется. 

Судом достоверно установлено, что врач-терапевт ФИО4 прошла обучение по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными сведениями. Указанное подтверждается актом, а также ответом за подписью заместителя главного врача по медицинской части ФИО5, копией справки № от ДД.ММ.ГГ. об обучении. 

Вопреки доводам жалобы, нахождение ФИО25 после ДТП в тяжелом состоянии также достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается копиями медицинской документации, полученной на основании определения об истребовании из КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГАИ допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО26 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Доводам жалобы о том, что ФИО27 не разъяснялись процессуальные права мировым судьей дана мотивированная оценка в постановлении и верно указано, что указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку протокол об административном правонарушении ФИО28 подписал, в том числе графу, согласно которой ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, копия протокола ФИО29 вручена, что подтверждено его подписью, однако каких-либо замечаний относительно содержания данного процессуального документа или невозможности ознакомления с ним, а также противозаконных действий сотрудников полиции не указал, имея на то реальную возможность. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО30 в его совершении. То обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые, а также инспекторы ДПС ГАИ не свидетельствует о неполноте представленных материалов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО31 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО32 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Право ФИО33 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Порядок и срок привлечения ФИО34 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное мировым судьей ФИО36 административное наказание по своему виду и размеру является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного, отсутствия смягчающих по делу обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения. 

Оспариваемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО37 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.