РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

с участием прокурора Захарченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-3874/2020 по иску ФИО1 к ООО «РН-Снабжение» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Снабжение» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 12.12.2018 она была принята на работу к ответчику в должности ведущего специалиста отдела обеспечения закупочной деятельности. 22.05.2020 с истцом прекращены трудовые отношения на основании приказа №425-к по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось заключение внутреннего расследования от 22.05.2020, обязательство о соблюдении конфиденциальности персональных данных от 12.12.2018, соглашение о неразглашении персональных данных от 12.12.2018, служебная записка ФИО2 и объяснительная истца. Выдать заключение внутреннего расследования работодатель отказался. Считает увольнение незаконным. Просила восстановить её на работе, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2020 по день вынесения судом решения исходя из среднедневной заработной платы в размере 3342,95 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, считают, что указание в протоколе закупочной комиссии информации о том кто является секретарем закупочной комиссии, её фамилия и инициалы не являются распространением персональной информации сотрудника. В случае удовлетворения требований просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей за составление искового заявления и 40000 рублей за услуги представителя в суде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с требованиям истца, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

Допрошенная в судебном заседании 01.10.2020 в качестве свидетеля ФИО суду показала, что вместе с истцом работала в одном отделе больше года, неприязненных отношений нет. Она, как и истец, занималась публикацией протоколов. Всем специалистам, занимающимся публикацией протоколов закупочной комиссии известно, что при поступлении протоколов для публикации, они подлежат обезличиванию и только после этого размещаются на сайте. Обезличивание информации о составе закупочной комиссии, а тем более персональные данные конкретного работника, не указываются в протоколах с целью недопущения оказания давления, либо получения контрагентами, участниками торгов, конфиденциальной информации от сотрудника, указанного в протоколе. Истец не могла не знать о том, что состав закупочной комиссии, в том числе секретарь, тем более её фамилия, подлежат обезличиванию. Все эти ограничения содержаться в локальных нормативных документах предприятия, которые имеются в электронном доступе и с которыми всегда всех сотрудников знакомят.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее также - Федеральный закон от 29 июля 2004 №98-ФЗ) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ информацией, составляющей коммерческую тайну являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ).

Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 №98-ФЗ).

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора №7459 от 12.12.2018 была принята на работу к ответчику на должность ведущего специалиста в отдел обеспечения закупочной деятельности (т.1 л.д.7, 8-14, 15-17).

В тот же день между ФИО1 и работодателем было заключено соглашение о неразглашении персональных данных, согласно которому работник подтверждает, что понимает и соглашается с тем, что получает доступ к персональным данным работников ООО «РН-Снабжение», также понимает, что во время исполнения своих обязанностей, ей приходится заниматься сбором, обработкой и хранением персональных данных работников и разглашение такого рода информации может нанести ущерб работникам как прямой так и косвенный (т.1 л.д.59).

12.12.2018 истцом было подписано обязательство о соблюдении конфиденциальности персональных данных, о неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдении режима конфиденциальности, согласно которым она обязалась не разглашать, не передавать третьим лицам, не раскрывать публично сведения, составляющие персональные данные работников Общества и клиентов Общества, в случае нарушения ею настоящих положений она может быть привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (т.1 л.д. 60, 61).

При заключении трудового договора истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «РН-Снабжение», в частности, с Положением «Охрана сведений конфиденциального характера», Положением «Правила внутреннего трудового распорядка», Положением «Информационная безопасность. Требования к пользователям», Положением «Порядок работы с персональными данными» (т.2 л.д.60), с должностной инструкцией (т.1 л.д.28-34).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела закупочной деятельности ООО «РН-Снабжение», в прямые обязанности истца входили, в том числе, обязанности по публикации закупочной документации на соответствующих сайтах, подготовка протоколов решений закупочной комиссии (ЗК), с целью фиксации решений ЗК по вопросам закупки МТР, работ, услуг, направление утвержденных протоколов (выписок из протоколов) инициаторам закупки, заказчикам МТР, работ, услуг, размещение протоколов в СЭД ДИРЕКТУМ, на сайте ПАО «НК «Роснефть», Единой информационной системе, ЭТП ТЭК-ТОРГ (п.3 Инструкции).

В соответствии с Положением «РН-Снабжение» «Охрана сведений конфиденциального характера», под передачей сведений конфиденциального характера понимается передача конфиденциальной информации зафиксированной на материальном носителе, её обладателем контрагенту на основании договора (или на ином законном основании) в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране её конфиденциальности (т.2 л.д.1-16).

Согласно п.5.6 вышеуказанного Положения, структурные подразделения Общества, организующие и участвующие в закупке, обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, содержащихся в заявках участников закупки, а также других документах, содержащих сведения об их ценовых предложениях от даты их подачи (создания) до даты выбора победителя закупки.

В соответствии с Положением АО «РН-Снабжение» «Порядок работы с персональными данными» №П2-03 Р-0012 ЮЛ-518 (в редакции, действующей на день приема истца на работу), а также в соответствии с «Политикой Компании в области персональных данных», действующей с 24.01.2020 (с которой истец ознакомлена 28.01.2020) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Обезличивание персональных данных – действия, в результате которых становиться невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных (аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных»).

Согласно п.4.2 данного Положения АО «РН-Снабжение» «Порядок работы с персональными данными» №П2-03 Р-0012 ЮЛ-518 к видам персональных данных, в том числе, отнесены фамилия, имя, отчество субъекта персональных данных, структурное подразделение, должность.

В данном Положении указано о том, что все персональные данные следует получать у самого субъекта персональных данных. Если персональные данные возможно получить только у третьей стороны, то субъект персональных данных должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие (п.5.1 Положения.)

Согласно п. 11.5.4 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» №П2-08 Р-0019, введенного в действие приказом №775 от 20.12.2018 (истец ознакомлена 17.05.2019) в протоколах, составляемых в ходе процедуры закупки не указываются сведения о составе закупочного органа, данные о персональном голосовании членов закупочного органа (т.1 л.д.73-78).

В п.5.1 Положения ООО «РН «Снабжение» «О закупочной комиссии «ООО «РН-Снабжение» указано, что в состав закупочной комиссии входят: председатель ЗК, члены ЗК, секретарь ЗК (без права голоса) (т.1 л.д.235-253). С данным положением истец была ознакомлена 20.05.2019 (т.2 л.д.234).

30.04.2020 в адрес руководителя ООО «РН-Снабжение» поступила служебная записка от начальника отдела обеспечения закупочной деятельности, в которой она сообщила о раскрытии её персональных данных работником отдела обеспечения закупочной деятельности ФИО1 при осуществлении публикации протоколов на электронной площадке по лотам РН91202861, РН912208125, РН91007891,РН929203, РН991949, 31908216091 (подпадающий под Федеральный закон №223), РН809301, РН91007385, 31908022585 (подпадающий под Федеральный закон №223). В опубликованных ФИО1 протоколах не были исключены данные о составе закупочного органа, не исключена должность секретаря ЗК, место работы, фамилия имя и отчество (т.1 л.д.18-19).

В ходе проведения служебного расследования (с 07.05.20202 по 22.05.20202) было установлено, что в период с января 2020 по февраль 2020 года, ведущим специалистом отдела обеспечения закупочной деятельности ФИО1 на ЭТП «ТЭК-Торг» были опубликованы протоколы ЗК по вышеуказанным лотам: № ЗК-718-19-09 от 30.12.2019, № ЗК-09-20-04 от 14.01.2020, № ЗК-17-20-02 от 16.01.2020, № ЗК-15-20-01 от 16.01.2020, № ЗК-24-20-09 от 23.01.2020, № ЗК-З3-20-04 от 24.01.2020, № ЗК-47-20-01 от 27.01.2020, № ЗК- 41-20-04 от 30.01.2020, № ЗК-58-20-01 от 31.01.2020 со сведениями о месте работы и анкетными данными секретаря ЗК. Факт размещения и достоверность протоколов, опубликованных ведущим специалистом отдела обеспечения закупочной деятельности ФИО1, подтверждалось квалифицированной электронной подписью ФИО1 с серийным номером 32da81b800000003a0ca, выданной ФИО1 удостоверяющим центром 03.10.2019 (т.1 л.д.53-58).

Приказом №425-к от 22.05.2020 с истцом прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – разглашение персональных данных другого работника, ставших известными работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т.1 л.д.21).

Как видно из вышеуказанного приказа, основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение внутреннего расследования от 22.05.2020, обязательство о соблюдении конфиденциальности персональных данных от 12.12.2018, соглашение о неразглашении персональных данных от 12.12.2018, служебная записка ФИО2 и объяснительная истца. 

Из материалов дела видно, что в ходе проведения внутреннего расследования истцом было представлено объяснение, из которого следует, что она не оспаривает факт публикаций данных протоколов закупок (т.1 л.д.20).

Данный факт истец не оспаривала и в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что она и ранее опубликовывала протоколы с указанием секретаря закупочной комиссии, её фамилии и инициалов, при этом начальник отдела не делал ей замечаний, не имеют значения при рассмотрении вопроса о законности наложения на истца дисциплинарного наказания приказом №425.

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании показала, что истцу было известно о том, что при размещении протокола закупочной комиссии она обязана была убирать информацию о составе закупочной комиссии и персональных данных членов комиссии.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в материалы дела представлены размещенные истцом протоколы закупочной комиссии, в которых информация о секретаре закупочной комиссии и её персональные данные отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает, что истец в нарушении требований локальных нормативных документов, действующих на предприятии ответчика, а также в нарушении абзаца 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 №152-ФЗ «О персональных данных», согласно которому персональными данными признается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, разгласил конфиденциальную информацию с персональными данными работника, подлежащую охране, направив её на Сайт, зарегистрированный в открытом доступе.

Доводы представителя истца о том, что все локальные нормативные документы, приобщенные стороной ответчика в судебном заседании, не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку не представлены их оригиналы, отсутствует подпись руководителя об их утверждении, суд находит несостоятельными, поскольку суду представлены локальные нормативные документы, хранящиеся на предприятии в электронной форме. Согласно Положению ООО «РН-Снабжение» «Организация работы с локальными нормативными документами», в обществе не ведется архивное хранение ЛНД на бумажных носителях.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины, при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура увольнения, также ответчиком было принято во внимание, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца обоснованно, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о восстановлении на работе, а также производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к ООО «РН-Снабжение» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф.Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

Секретарь с/з _________А.ФИО5 

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.ФИО5