Заочное 

решение

 в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

Дело № 2-666/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Пермский край город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И., 

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

прокурора Миндубаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 900 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 31.08.2015 в 10.00 часов на ул. Урицкого около дома 57 г. Оса Пермского края водитель ФИО9, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде закрытого перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости и межмыщелкового возвышения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести. Истец до настоящего времени проходит лечение, испытывает нравственные и физические страдания. На основании постановления Осинского районного суда Пермского края от 04.12.2015 № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, к доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ФИО2 с места происшествия скрылся. После дорожно-транспортного происшествия с переломами была госпитализирована в Осинскую ЦРБ, на ногу до бедра была наложена циркулярная гипсовая повязка, в стационаре находилась около 10 дней, в гипсе – 1,5 месяца. Не могла самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, за ней осуществляли уход. После снятия гипса ее возили на прием в больницу, поднимали на 2-ой этаж, сама передвигаться не могла. В феврале 2016 г. в 9-ой медсанчасти г. Перми был произведен остеосинтез, поставлена титановая пластина, не могла ступать на ногу три месяца, передвигалась при помощи двух костылей с опорой под локоть. В 9-ой медсанчасти г. Перми выяснили, что связка не порвана, а разволочена, операцию пациентам старше 50 лет не делают, нужно развивать ногу. Носила ортезы, до сих пор периодически их надевает. В марте 2017 г. была удалена титановая пластина, после чего стала передвигаться при помощи костылей. До настоящего времени при ходьбе обращает внимание на каждый шаг, с трудом передвигается по пересеченной местности. За время лечения принимала противовоспалительные, болеутоляющие препараты, проходила прогревающие физ.процедуры, в августе 2016 г. 9 дней в центре реабилитации г. Перми – механотерапию. В январе 2018 г. вышла на работу, но из-за неустойчивости при ходьбе упала, сломала руку, с января по март находилась на листке нетрудоспособности. За все время лечения испытывает боли, чувство беспомощности, с трудом заходит в ванну и выходит из нее, испытывает чувство угнетения из-за отсутствия прогресса в лечении, невозможности свободно передвигаться, неустойчивости, отсутствует амортизация. Необходимо эндопротезирование в г. Кургане, но из-за возраста нет гарантий, что наступит излечение и восстановление. В период с августа 2015 года по настоящее время проходит курсы лечения и реабилитации. Улучшений нет. Постоянно испытывает ограничения в движении, физическую боль и страдания. 

Представитель истца ФИО10 поддержал исковые требования, дополнил, что истец находится длительное время на лечении, что подтверждено документами, на протяжении пяти лет выздоровления не наступило. Иск предъявлен к ФИО6, так как водитель ФИО9 сообщил, что трудоустроен у ФИО6, который также представил характеристику на ФИО9, что указывает на наличие трудовых отношений. Моральный вред должен быть компенсирован, в том числе в связи с тем, что в будущем могут потребоваться средства на реабилитацию. 

Ответчик ФИО9 в судебные заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его регистрации, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения, как не востребованный адресатом» (л.д. 70). 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 о судебном заседании извещены надлежащим образом, о чем имеются смс-сообщение и уведомление о вручении (л.д. 62, 63).

Ответчик ФИО6 в отзыве просил отказать в иске к нему, в связи с тем, что не имеет никакого отношения ни к ФИО9, ни к его автомобилю. ФИО9 никогда не работал у ИП ФИО6 В 2015 г. с ним был устный договор, что ФИО9 на своей машине будет иногда помогать развозить хлеб, если их водитель заболеет. В августе 2015 г. ФИО9 хлеб не развозил (л.д. 47). 

В дело представлен отзыв от имени ответчика ФИО7, в котором указано, что весной 2015 г. автомобиль 

<

данные изъяты> № продал ФИО11 по доверенности, выданной сроком на три года, с тех пор машину не видел. Известно, что ФИО9 летом 2015 г. совершил ДТП, при этом от работников ГИБДД к нему (ФИО7) никаких претензий не было. На автомобиль был полис ОСАГО, потерпевшая могла получить по нему страховое возмещение. В настоящее время машина утилизирована, на нее не приходит транспортный налог. На момент ДТП ФИО9 управлял автомобилем на законных основаниях – по доверенности. Полагает, что прошел срок исковой давности для обращения в суд (л.д. 45).

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что иск к ним заявлен неправомерно. ФИО7 продал автомобиль ФИО9 в январе 2015 г., передал ему доверенность и документы. При ДТП доверенность была проверена, ФИО9 управлял автомобилем на законных основаниях, у него был полис ОСАГО, в связи с чем он должен нести ответственность. Договор купли-продажи ФИО7 не сохранил из-за давности. ФИО9 при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал, что он не работает, фактически он у ФИО6 никогда не работал, в трудовых отношениях с ним не состоял. В приобщенной характеристике не указано кем и с какого времени работал ФИО9, подпись на характеристике не принадлежит ФИО6 Полагает, что характеристика подложная. Если бы ФИО9 работал у ФИО6, должен быть путевой лист, он в материале о ДТП отсутствует. Полагает, что сумма требуемой компенсации завышена.

Прокурор в заключении указала, что заявленные исковые требования к ФИО9 и ФИО7 законны, ФИО7 несет ответственность как собственник автомобиля, а ФИО9 как лицо, управлявшее транспортным средством. Сумму компенсации необходимо определить в соответствии со сложившейся практикой. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как указано в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края (л.д. 4), суд на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, а в связи с неявкой ответчика ФИО9 в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-155/2015 в отношении ФИО9 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, медицинскую карту пациента ФИО3, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В силу статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.08.2015 ФИО9 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около 

<

...> нарушив пункты 2.5, 14.1 Правил дородного движения, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда последняя переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.12.2. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Осинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Согласно карточке учета транспортных средств, сообщению РЭО ГИБДД, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № числился до 06.08.2019 ФИО7, затем автомобиль снят с учета в связи с утилизацией (л.д. 22, 32).

Согласно заключению эксперта № 656 м/д у ФИО3 имелся 

<

данные изъяты>, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного пациента ФИО3 от 19.10.2017 следует, что 31.08.2015 проведена р/графия правого коленного сустава в двух проекциях. Имеется 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>) (л.д. 14).

Из выписки из электронной медицинской карты пациента следует, что с 28.09.2016 с диагнозами 

<

данные изъяты> ФИО3 посещала врачей ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» 28.09.2015 – 29.09.2015, 13.10.2015 – 27.10.2015, 06.11.2015 – 20.11.2015, 04.12.2015 – 29.12.2015, 12.01.2016 – 26.01.2016, 19.02.2016, 04.03.2016 – 29.04.2016, 13.05.2016 – 27.05.2016, 07.06.2016 – 24.06.2016, 05.07.2016 – 23.09.2016, 08.12.2016 – 30.12.2016, 13.01.2017 – 24.01.2017, 02.03.2017 – 21.04.2017, 01.09.2017, 17.10.2017 (л.д. 16 – 17).

Из справки ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» от 05.07.2016 следует, что ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у хирурга с 31.08.2015 по настоящее время. За время пребывания получила лечение: костыли, ортез для коленного сустава, хондропротекторы, НПВС, препараты кальция, гели, мази велотренажер, ходунки.

Из справки МБУ ДО «Детская школа искусств» от 16.10.2020 следует, что ФИО3 работает преподавателем по классу фортепиано, с 31.08.2015 по 26.07.2017 был период нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, ФИО3 также установлено, что находилась с 31.08.2015 по 14.09.2015 в травм.отделении ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ». 

Таким образом установлено из представленных документов, что обращения ФИО3 в медицинские учреждения, длительное лечение были связаны с дорожно-транспортным происшествием, что не опровергнуто в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что факт причинения истцу физических страданий и, как следствие, морального вреда, является установленным. 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит их достоверными, достаточными для признания доказанной вины ответчика ФИО9 в причинении истцу морального вреда, а именно физических и нравственных страданий в результате болевых ощущений, необходимости принимать лечение в течение длительного времени, отсутствия возможности свободно передвигаться, вести нормальный образ жизни. 

Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика ФИО9 Причинение вреда здоровью ФИО3 и понесенные в связи с этим физические и нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Период лечения у истицы носит длящий характер. Состояние здоровья от полученной травмы полностью не восстановлено. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений указанных норм закона, а также с учетом характера нравственных страданий истца, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по возмещению морального вреда, суд полагает необходимым, разумным и обоснованным снизить размер возмещения морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО9 и взыскать 500 000 рублей. 

Необходимость несения расходов на лечение и реабилитацию в будущем не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тяжелого материального положения ответчика, которое объективно препятствовало или делало бы невозможным возмещение вреда в установленной сумме, суду не представлено, оснований для большего снижения размера компенсации не имеется. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, а также из материала дела об административном правонарушении, в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия допустимых и достоверных доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ФИО7 либо ФИО6, не имеется, ФИО9 управлял автомобилем на законных основаниях, имел документы на право управления данным транспортным средством, путевой лист от работодателя отсутствует, сам ФИО9 в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях от 31.08.2015 указал, что не работает. Доказательств наличия факта трудовых отношений между ним и ФИО6 в материалах дела не имеется и суду не представлено. Имеющаяся характеристика от имени ФИО6 на ФИО9 не содержит даты ее выдачи, в ней не указано, в какой период, кем работал ФИО9 у ИП ФИО6, в связи с чем из нее невозможно достоверно установить, что на момент ДТП ФИО9 выполнял распоряжения своего работодателя ИП ФИО6 

То, что при даче объяснений в ходе судебного заседания 04.12.2015 ФИО9 указал, что работал без оформления трудовых отношений у ИП ФИО6, само по себе не является допустимым доказательством, так как ФИО9 был вправе не свидетельствовать против себя в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений не предупреждался и такой ответственности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понести не может. 

Из объяснений представителя третьего лица ФИО7 установлено, что последний продал транспортное средство ФИО9 весной 2015 г., документов о продаже не сохранил из-за давности события.

Не смотря на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение спорным транспортным средством, ФИО9, являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, иного суду не представлено, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных о том, что ФИО9 противоправно завладел автомобилем ВИС, в дело не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6, ФИО7 не имеется. 

Доводы стороны ответчика ФИО7 о том, что в связи с оформленным полисом ОСАГО потерпевшая могла получить выплату, суд находит несостоятельными, так как статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, а не требование о взыскании компенсации морального вреда.

Заявление представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 о применении срока исковой давности подлежит отклонению, так как в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО9 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая уплате при подаче искового заявления по требованиям не имущественного характера в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать 

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик ФИО9 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО9 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья