Судья Федосова Н.В. УИД 16RS0049-01-2024-015971-48

Дело № 12-3851/2024 

Дело № 77-172/2025

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО8 судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 24 сентября 2024 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. 

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, настаивая на своей невиновности, просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах)

- влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно пункту 3.1 Порядка использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту – Порядок) размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением Исполнительного комитета г. Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В соответствии с положениями пункта 3.9 Порядка пользователь парковки обязан:

- поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения;

- произвести оплату за пользование парковочным местом;

- после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени. 

На основании пункта 2.2 Приложения № 3 к постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани» (далее по тексту – Приложение № 3) остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут бесплатна. 

Пунктом 2.4 Приложения № 3 установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в подпунктах 2.3.1 - 2.3.3 настоящих правил. 

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, обязано покинуть платную парковку по окончании парковочной сессии в течение 15 минут. 

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что при размещении транспортного средства на парковочном месте платной муниципальной парковки требуется предварительная оплата парковочной сессии в течение 15 минут, поскольку действующим законодательством субъекта Российской Федерации постоплата не предусмотрена.

На основании статьи 8.3 КоАП РТ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.16, 3.17 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной нормы. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган, с мнением которого согласилась и судья районного суда, исходил из доказанности того обстоятельства, что 7 августа 2024 года в период времени с 08 часов 04 минуты по 08 часов 35 минут водитель автомобиля марки «Kia Stinger» с государственным регистрационным номером .... собственником которого является ФИО1, осуществил стоянку на территории платной муниципальной парковки № 175, находящейся по улице Нигматуллина города Казани, не оплатив размещение транспортного средства.

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенные к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения (л.д. 3 об.).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, зафиксирован специальным техническим средством «Дозор-М», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, с идентификатором А667, свидетельство о поверке С-ДРП/17-11-2023/295191897, поверка действительна до 16 ноября 2025 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Таким образом, достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает и подтверждается свидетельством о поверке устройства.

Кроме того, согласно письму МКУ «Организатор городского парковочного пространства» сообщается, что 7 августа 2024 года веб-сервером МКУ «ОГПП» оплаты парковочной сессии за размещение транспортного средства с государственным регистрационным номером .... не зафиксировано (л.д.10).

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ.

ФИО1 привлечен к ответственности как владелец (собственник) транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения.

Административные наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Выводы нижестоящей судебной инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований для признания нарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, в рассматриваемом случае не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 непричастен к совершению вмененного ему правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, автомобиль находился во владении (пользовании) его товарища – ФИО17, и именно он не осуществил плату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, не убеждают суд в невиновности ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 не является единственным, кто включен в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Kia Stinger» с государственным регистрационным номером ...., в полис ОСАГО кроме него включены также ФИО11 и сам ФИО1 (л.д.4) 

При этом, следует отметить, что включение в полис страхования гражданской ответственности ФИО12 не является достаточным доказательством передачи управления автомобилем именно ему, это обстоятельство не исключает возможности управления автомобилем в момент события правонарушения самим ФИО1 либо другим лицом из числа тех, кто также значится в полисе и допущен к управлению автомобилем. Таким образом, указанное обстоятельство не опровергает выводы административного орган о виновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не было представлено объективных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО13

Допрошенный в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан в качестве свидетеля ФИО14 также не смог убедить суд, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Kia Stinger» с государственным регистрационным номером .... находился именно в его владении (пользовании).

ФИО16 утверждал, что снимал квартиру по найму в районе парковки №175 и ставил там машину на ночь, однако документально найм квартиры не подтвердил. 

К свидетельским показания ФИО15 суд относится критически, поскольку он является другом ФИО1 и по этой причине напрямую заинтересован в благоприятном исходе дела. 

Указание заявителем в жалобе на то, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде, ссылаясь на то, что никаких писем, судебных повесток и СМС-извещений о назначенном судебном заседании он не получал, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств относительно своей невиновности не может быть принято во внимание судом, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде направлялась ФИО1 по адресу, указанному в жалобе: 

<

адрес> (л.д.12-13). Согласно имеющемуся штрих-коду на конверте почтового отправления с идентификатором отслеживания № 42006901057125 и отчету об отслеживании указанного отправления (с почтовым идентификатором 42006901057125 (л.д.13-14), размещенному на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru), в котором находилась судебная повестка, почтовое отправление поступило в адресное отделение почтовой связи – 26 октября 2024 года и в последующем было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения - 7 ноября 2024 года (л.д. 13 об.). В таком случае повестка считается доставленной и врученной адресату.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: