Дело № 2-185/17

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором, с учетом уточнения своих требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору уступки прав требования в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - оплата экспертизы, 

<

данные изъяты> руб. - страховое возмещение. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.2016 г. произошло ДТП, в котором принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах". Данный случай был признан страховым и ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой, но ответа не получил. Согласно экспертного заключения № 851-16 от 19.08.2016 г. проведенного по его заказу ООО « Ирбис», рыночная стоимость за вычетом годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы заплатил 

<

данные изъяты> руб. 23.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. расходы на экспертизу, 

<

данные изъяты> руб. - разница по страховому возмещению, но денежные средства ответчиком не были перечислены. 

Размер неустойки, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 148 дней, составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 133 444х1%х 148), которую он просит снизить с учетом применения ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. 

Считая действия ответчика незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, а его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.05.2016 г., просил рассмотреть дело без своего участия, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 14.04.2016 года ФИО4 исковые требования не признал, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в связи с происшедшим страховым случаем ПАО "Росгосстрах" первоначально 08.06.2016 г. было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., а потом 22.08.2016 года - 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 934. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.

Считая, что данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, истец обратиться к экспертам ООО « Ирбис» для проведения независимой оценки ущерба и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба повреждения транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку в вышеуказанных заключениях оценщиков, имелись существенные противоречия в размере суммы ущерба, в целях правильного разрешения спора, с учетом мнения сторон, по ходатайству представителя ответчику судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения от 02.03.2017 г. № 004-ЭЗ/02/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины за вычетом годных остатков ТС составляет 

<

данные изъяты> руб.

С учетом ранее выплаченной истцу ПАО СК "Росгосстрах" общей суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., сумма подлежащая возмещению составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> ).

В рассматриваемом случае истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о страховой выплате, что ответчиком не оспаривается и не опровергается. Поэтому и в силу разъяснений, указанных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в отношении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. составила 73 дня (с 11.06.2016 г. по 22.08.2016 г.), размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. x 1% x 73 ).

Размер неустойки на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки с 11.06.2016 г. по 17.05.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб. х1%х330 дней просрочки).

С учетом положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки следует снизить до 

<

данные изъяты> руб.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения части 3 статьи 16.1 указанного Закона применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Об этом также отмечено и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. х50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оказание юридических услуг по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из требований вышеназванной правовой нормы, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности, суд не находит основания для его снижения.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате экспертизы составили сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Между тем суд признает размер судебных расходов по оплате услуг эксперта завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг эксперта с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

Почтовые расходы на отправку ответчику претензии, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми для истца, а, следовательно, указанные в заявлении суммы, которые подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами - квитанцией об отправке претензии на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб., а в остальной части иска следует отказать.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Россгострах" в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Всего 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа Нальчик госпошлину в 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17.05. 2017 года

Судья Безроков Б.Т.