Дело № 10-18/2019 (№ 1-15/2019-76) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2019 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Браславская И.А.,

с участием помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ДолгихТ.А.,

осужденного Садовского Н.А.,

защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение 2964 и ордер № Н 176129 от 28.03.2019,

при секретаре Зайончковской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовского Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга Ведерниковой А.В. от 30.01.2019, которым 

САДОВСКИЙ Н. А., ***, ранее судимый: 

- 20.07.2011 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 20.02.2012 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.07.2014 на основании постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2014 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней;

- 25.12.2014 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.04.2015 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области приговор изменен, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. 18.04.2017 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 376-ФЗ от 21.12.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы или назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Долгих Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 минут 15.08.2018 до 21 часа 00минут 11.09.2018 в г. Колпино Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием, просит назначить более мягкое наказание или применить ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей не в полной мере был учтен ряд имеющихся у него тяжких и хронических заболеваний. С учетом изложенного, ФИО1 просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Васильев И.А. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней и просили о смягчении наказания. Также ФИО1 указал, что его мать страдает тяжким заболеванием, что также не учтено мировым судьей.

Прокурор Долгих Т.А. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, действия ФИО1 квалифицированы правильно, назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного преступления. При постановлении приговора мировым судьей учтена личность ФИО1, учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, в том числе наличие у С.Н.АБ. тяжких и хронических заболеваний. Также судом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменений приговора мирового судьи.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные главной 40 УПК РФ, соблюдены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, юридическая оценка действиям ФИО1 сторонами не оспаривается. 

При назначении вида и меры наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, в том числе наличие у ФИО1 тяжких и хронических заболеваний.

Признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, довод жалобы о том, что мировым судьей не в полной мере учтены при назначении наказания сведения о наличии у ФИО1 тяжких хронических заболеваний, не обоснован.

Также судом был учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, довод осужденного о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтено состояние здоровья его матери, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей осужденный не сообщал о наличии заболеваний у его матери, а также то, что она находится на его иждивении. 

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наказание в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 62 ч. 5 УК РФ.

Применение положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые позволили бы ему применить в отношении ФИО1 данные положения закона.

Никаких других обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. 

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, и которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, судьей апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено. 

Медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.01.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Браславская И.А.