Судья Кожбакова И.М. Дело № 10-15608/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И., с участием прокурора Сурикова А.С., защитника-адвоката Чикрия А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикрий А.А., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные и гражданина Республики Кыргызстан, холостого, не имеющего регистрации на территории РФ, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения по стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1 защитника-адвоката Чикрия А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 28 марта 2025 года СО ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 марта 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 28 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного, органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 28 июля 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо назначить и провести амбулаторно судебно-психиатрические экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, и оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется.

Постановлением суда от 25 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Чикрий А.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов изменения меры пресечения в отношении обвиняемых указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Просит учитывать, что фио имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, сотрудничает со следственными органами, на иждивении у него имеются родители, являющиеся пенсионерами, страдают хроническими заболеваниями, материальный и моральный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевшие просят освободить его из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, как и ранее обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет регистрации на территории РФ, является гражданином иностранного государства.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ФИО1, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие иждивенцев, положительных характеристики, постоянного источника дохода. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. 

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1, к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: