Дело 2-1141/2024

24RS0016-01-2024-000330-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МФ Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФ Финанс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит: расторгнуть договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МФ Финанс»; расторгнуть договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «МФ Финанс»; взыскать с ООО «МФ Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в рамках договора о предоставлении услуг в размере 103 498 руб.; денежные средства, уплаченные в рамках договора о предоставлении услуг в размере 589 990 руб.; неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя в размере 693 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, истец приобрел к ответчика в конце июля 2023 года начинающий он-лайн курс по крипто инвестициям, который устроил и был пройден истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил новый курс на 12 месяцев путем рассрочки через АО «Тинькофф Банк», который был навязан. Стоимость курса составила 449 990 руб. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истцу навязали дополнительный курс на сумму 589 990 руб. путем оформления кредита в АО «Альфа банке». Сумма оплаты за курсы составила 1 039 980 руб. Никаких договоров с истцом не заключалось. С сентября 2023 года начались курсы. Услуга по обучению оказана не была, было обещано, что через 3 месяца вложенные денежные средства отобьются и что истец овладеет знаниями по торговле и сам начнет торговать. Вместе с тем, надлежащих применимых знаний в ходе обучения истец не получил. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «МФ Финанс» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет. 

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», АО «Альфа-банк», АО «Альфа-страхование», ООО «Система Геткурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика ООО «МФ Финанс», третьих лиц, надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года №706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил курс «Мастерская трейдинга. Практика и заработок» от ФИО3 на 12 месяцев путем рассрочки через АО «Тинькофф Банк», который был навязан. Стоимость курса составила 449 990 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил дополнительный курс «Индивидуальное сопровождение эксперта ФИО3» на сумму 589 990 руб. путем оформления кредита в АО «Альфа банке». Сумма оплаты за курсы составила 1 039 980 руб. Договор образовательных услуг с истцом не заключались.

В подтверждение оплаты образовательных услуг, истцом в материалы дела представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате курса «Мастерская трейдинга. Практика и заработок» от ФИО3 в сумме 449 990 руб., кассовой чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате курса «Индивидуальное сопровождение эксперта ФИО3» на сумму 589 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что в сентябре 2023 года истец начал обучаться на трехмесячном индивидуальном обучении, которое заключалось в том что один – два раза в неделю по видеосвязи с ним связывался учитель ФИО3, во время занятий учитель была невнимательна, отвлекалась, параллельно занималась своими делами, периодически отлучалась, никаких специальных знаний истец не получил, также выяснилось, что знания которые он получал, можно было найти в открытом доступе в интернете. В декабре 2023 года истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за обучение.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены за возврат курса «Мастерская трейдинга. Практика и заработок» от ФИО3 денежные средства в размере 346 492 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела скриншотом переписки.

Образовательная услуга истцу ответчиком оказана не была. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора публичной оферты об оказании образовательных услуг, заключенного с ответчиком и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, уплаченные в рамках договора о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 498 руб., денежные средства, уплаченные в рамках договора о предоставлении образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 990 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 693 488 рубля.

Истец обратился с претензией о защите прав потребителей ООО «МФ Финанс» в которой просил расторгнуть договор публичной оферты, в добровольном порядке возвратить на его счет денежные средства в размере 693 488 руб. и выплатить денежную сумму в размере 60 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МФ Финанс» направлено заказное письмо, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчет, учитывая отсутствие возражений в части их арифметической верности, суд приходит к выводу, что данный расчет неустойки является обоснованным и достоверным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 693 488 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Ферховоного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 693 988 руб. (103 498 руб. + 589 990 руб. + 693 488 руб. + 1 000 руб.) х 50%). 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из данного положения, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 16 039 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МФ Финанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении образовательных услуг от 23.08.2023 года.

Расторгнуть, заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении образовательных услуг от 25.08.2023 года.

Взыскать с ООО «МФ Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в рамках договора о предоставлении образовательных услуг от 23.08.2023 года в размере 103 498 руб., денежные средства, уплаченные в рамках договора о предоставлении образовательных услуг от 25.08.2023 года в размере 589 990 руб., неустойку в размере 693 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 693 988 руб.

Взыскать с ООО «МФ Финанс» в доход государства государственную пошлину в размере 16 039 руб. 88 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Железногорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено – 01 июля 2024 года.