Дело № 7-825/20

(в районном суде № 12-124/20) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированного: 

<

адрес>, работающего председателем правления ТСЖ «

<

...>» 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Е.И. № Ф78-00-03/24-2597-2019 от 18 ноября 2019 года, председатель правления ТСЖ «

<

...>» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 

<

дата> в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (

<

адрес> в результате рассмотрения обращения 

<

...> В.Ф. (от 

<

дата> №...) в отношении председателя правления ТСЖ «

<

...>» ФИО1, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1 допущено нарушение п. 1.3 ст. 16.1 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, выразившееся в необеспечении гр.

<

...> В.Ф. возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов, что является понуждением нести бремя дополнительных расходов. 

<

...> В.Ф., являющийся собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ТСЖ «

<

...>» предъявлен счет на оплату за жилищно-коммунальные услуги от 

<

дата> за март 2019 года по лицевому счету №... на сумму 6615 руб. 90 коп. с указанием периода оплаты до 

<

дата>. Согласно приложенному к обращению чеку-ордеру по оплате Северо-Западного банка от 

<

дата> заявители произвели оплату за март 2019 года в сумме 6615 руб. 90 коп. при этом с потребителя удержан комиссионный сбор в размере 2% от внесенной суммы – 132 руб. 32 коп. Таким образом, 

<

...> В.Ф. оплатил жилищно-коммунальные услуги, неся дополнительные расходы в виде комиссионного вознаграждения платежному агенту. В соответствии с п. 65 Правил № 354, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами или в безналичной форме, при этом расходы по оплате услуг банка не являются обязательными для собственников жилых помещений МКД в силу действующего жилищного законодательства. Согласно ч. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. ТСЖ «

<

...>» не предоставило заявителям право выбора оплаты за ЖКУ, не обеспечило возможность оплачивать услуги наличными средствами без взимания комиссионных сборов или иным способом без взимания комиссионных сборов, понуждая нести бремя дополнительных расходов при оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг. Из приведенных выше норм закона № 2300-1, Правил № 354 следует, что исполнитель обязан обеспечить не только возможность оплаты услуг с использованием наличной формы расчетов, но и без несения потребителем дополнительных расходов по оплате комиссии за осуществление платежа. 

Защитник ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, постановление должностного лица изменено, исключена ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства, размер административного штрафа снижен до 15 тыс. рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Румянцева Н.Ю. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что событие административного правонарушения отсутствует. Материалы дела не содержат счетов-извещений потребителям, ограничивающих возможность выбора ими способы оплаты предоставленных услуг. Потребители были вправе сами выбирать способ оплаты, при этом, взимание комиссии допускается действующим законодательством, установление и взимание таких комиссий не зависит от ТСЖ и его председателя, комиссионное вознаграждение товариществу и председателю не поступает. Материалами дела не доказано неисполнение товариществом или его председателем обязанности по обеспечению возможности оплаты услуг путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных систем. Председатель правления ТСЖ не может быть признан должностным лицом, ответственным за соблюдение закона о защите прав потребителей. ЖК РФ и Устав ТСЖ «

<

...>» не наделяют председателя ТСЖ организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не устанавливают ответственность председателя. Председатель правления не является органом управления юридическим лицом, он возглавляет коллегиальный исполнительный орган. С председателем правления не заключается трудовой договор, он не получает заработную плату. Определение вознаграждения председателя отнесено к компетенции общего собрания ТСЖ. Управление Роспотребнадзора регулярно привлекает председателя ТСЖ к ответственности одновременно с привлечением к ответственности ТСЖ по тем же самым эпизодам. 

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО1 и 

<

...> В.Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Представитель 

<

...> В.Ф. - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Ерназаровой Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора, были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные поданным в районный суд, не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги и в случае выбора оплаты услуг наличными средствами, включение заранее в требование об оплате жилищно-коммунальных услуг комиссионных сборов является неправомерным. Вопреки жалобе, председатель правления ТСЖ в соответствии с Уставом товарищества, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно, действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, т.е. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Привлечение к административной ответственности ТСЖ и его председателя одновременно не противоречит требованиям ст. 2.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по жалобе защитника ФИО1 – Ерназаровой Ю.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу 

<

...> Е.И. № Ф78-00-03/24-2597-2019 от 18 ноября 2019 года о признании председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.