Дело № 22-124/2021 

Судья Теплякова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

защитника – адвоката Сергеевой И.Г.

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 319 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, защитника и обвиняемого, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор считает состоявшееся решение незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя подробные доводы, полагает, что судом не указано конкретных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, содержащихся в обвинительном заключении, исключающих возможность принятия решения по делу, при этом вывод суда о неполноте изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, к таким нарушениям не относится. Указывает, что требования ст. 220 УПК РФ выполнены, квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не может ухудшать его положение, и не препятствует рассмотрению дела судом по существу. Считает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически дал оценку изложенной в обвинении квалификации содеянного, что в силу положений ст. 299 УПК РФ подлежит разрешению судом в совещательной комнате и только при постановлении приговора. Просит постановление отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ему инкриминировано, помимо прочего, совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из существа обвинения также усматривается, что ФИО1 является ранее судимым за совершение аналогичного преступления.

Указанное обстоятельство предусмотрено в качестве самостоятельного основания для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, однако, в нарушение уголовно-процессуального закона, оно не было вменено органом предварительного следствия. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует в полной мере квалификации его деяния, данной следователем, и суд не может устранить данное нарушение, поскольку это приведет к ухудшению положения обвиняемого. 

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Из обвинения, изложенного в упомянутых процессуальных документах, следует, что судебными решениями, вступившими в законную силу 2 марта и 19 августа 2016 года, ФИО1 был дважды подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством. 

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Обвинительное заключение и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого таких данных не содержат, хотя они имеют существенное значение для вывода о наличии в его действиях состава упомянутого преступления. 

Учитывая, что из предъявленного ФИО1 обвинения нельзя сделать достоверный вывод о том, что на момент инкриминированного ему деяния он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, решение о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных судом недостатков является правильным и сомнений не вызывает. 

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам представления, суд, в данном случае, лишен возможности принятия законного, обоснованного и справедливого решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Утверждение прокурора о том, что суд фактически дал оценку квалификации действий ФИО1 – надуманно, в связи с чем, не может быть принято во внимание. 

Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий