Производство № 2-3253/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003521-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием ответчика - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 13 декабря 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 заключено кредитное соглашение 

<

***>, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 405646 рублей 21 копейка, с процентной ставкой 17,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 февраля 2024 года составляет 428 857 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 392 539 рублей 86 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 36 317 рублей 70 копеек; неустойка – 00,00 рублей. 19 марта 2023 года заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время долг не погашен. 

На основании изложенного, просит: взыскать с наследников умершего заемщика ФИО3, принявших наследство, задолженность по кредитному соглашению 

<

***> от 13 декабря 2022 года по состоянию на 21 февраля 2024 года в сумме 428 857 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 488 рублей 58 копеек. 

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просивший о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ФИО1 к нотариусу не обращалась, наследственное дело не заводилось, так как, наследственного имущества нет.

Выслушав выражения ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор «Потребительский кредит» 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 405 646 рублей 21 копейка на срок до 13 декабря 2027 года включительно с условием уплаты 17,9 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора уплата заемщиком платежей производится ежемесячно не позднее 13 числа в размере 10 278 рублей 03 копейки (последний платеж 10 278 рублей 02 копейки). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 295852 от 13 декабря 2022 года.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умер 19 марта 2023 года. 

В последующем обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнялись.

Таким образом, договорные обязательства перестали исполняться заемщиком в связи с его смертью.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом материалы дела не содержат.

Ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 февраля 2024 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 декабря 2022 года составила 428 857 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 392 539 рублей 86 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 36 317 рублей 70 копеек; неустойка – 00,00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Наследниками первой очереди по закону, согласно статье 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 указанного постановления Пленума ВС РФ №9 от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 указанного постановления установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно выписки из реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО3, нотариусами не заводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследники наследство не принимали, в наследование не вступали.

Установление стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора, поскольку ее пределами ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), при этом состав и размер наследственного имущества должен доказать истец.

Согласно ответу УМВД России по Амурской области от 1 апреля 2024 года за ФИО3, *** года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН отсутствует информация о правах ФИО3 на объекты недвижимости. 

Таким образом, согласно ответам, представленным по запросам суда, на имя ФИО3 отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание положения статей 1112, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований «АТБ» (АО) о взыскании с наследников ФИО3 задолженности по кредитному договору за умершего заемщика перед банком, поскольку наследство после смерти ФИО3 никем в установленном законом порядке не принято, и отсутствует имущество (движимое и недвижимое), в том числе выморочное, которое может быть включено в наследственную массу. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, его состав и размер, а также принятие его наследниками, в том числе фактически. 

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) к наследственному имуществу ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению 

<

***> от 13 декабря 2022 года по состоянию на 21.02.2024 года в размере 428 857 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2024 года.