УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зарипов Р.Р. 

          Дело № 22-922/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

   24 мая 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Рябова И.В., 

подозреваемого Козака  А.В.,  

при секретаре Марковой В.В.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании материал  по апелляционной  жалобе подозреваемого Козака Виталия Анатольевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Фомичевой Д.И. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №1210173***.  

Постановлено разрешить наложение ареста в форме запрета собственнику распоряжаться имуществом на квартиру площадью 35, 4 кв.м., расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, д. ***8, кв. 1***, кадастровый номер 73:24:***

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Козак В.А., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание на то, что квартира, в отношении которой принято решение о наложении ареста,  ему не принадлежит. 

Просит отменить постановление. 

Указывает о том, что данная квартира была завещана ему матерью примерно в 2008 году, для последующего дарения ее внучке – Козак Е. В. по достижению возраста 25 лет, либо раньше в случае замужества.  В связи с этим он в 2016 году, выполнив волю матери, подарил квартиру дочери. Поскольку квартира принадлежит дочери, то не имеет никакого отношения к уголовному делу, возбужденному против него.

Обращает внимание, что 3 августа 2020 года по аналогичному вопросу уже выносилось апелляционное постановление.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подозреваемый Козак А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении; 

- прокурор Рябов И.В., не согласившись с апелляционной жалобой, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.  

В соответствии ст. ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Фомичевой Д.И. находится уголовное дело № 12101730***, возбужденное  29 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения Козаком А.В., являвшимся руководителем ООО «С*** К», в январе 2014 года, путем обмана, с использованием служебного положения денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих И*** А.Н.  

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшими Ш*** Д.Е., Б*** С.Б., И*** А.Н., заявлены гражданские иски на сумму 200 000 рублей, а К*** А.Н. и С*** В.А. признаны потерпевшими на общую сумму 80 000 рублей.

Основанием обращения с ходатайством в суд явилось обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Суд принял решение, которым удовлетворил ходатайство следователя, учтя при этом соразмерность стоимости имущества подлежащего аресту с размером исковых требований, возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размера, а также в обеспечение иных взысканий. 

При этом суд установил, что в собственности Козака А.В.  до 30 мая 2016 г. находилась квартира,  расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***8 кв. 1***, кадастровый номер 73:24:***, кадастровой стоимостью 1 790 500 рублей, которую в указанный день он передал в собственность своей дочери К*** Е.В., путем заключения с последней договора дарения. 

Вместе с тем, вывод суда, изложенный в судебном решении, о наличии в представленных суду материалах сведений, в подтверждение позиции следственного органа, о совершении сделки по отчуждению квартиры в связи с желанием Козака А.В. избежать возможности наступления негативных последствий в отношении личного недвижимого имущества в случае уголовного преследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так из материалов дела следует, что  квартира, на которую суд разрешил наложить арест, стала собственностью Козака А.В. 9 июля 2013 года поскольку он её унаследовал по завещанию.

30 июня 2016 года на основании договора дарения собственником квартиры стала К*** Е.

При этом преступления, в которых обвиняется Козак А.В. были совершены в январе-феврале 2014 года, с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г., с июня 2016 г. по июнь 2017 г., а уголовные дела были возбуждены  29 января 2021 г. и 2 марта 2021 г. 

При таких обстоятельствах позиция следствия, которую поддержал суд, о том, что до настоящего времени квартира продолжает являться собственностью Козака А.В., а договор дарения является способом избежать наложения ареста на данное имущество, является несостоятельной.

При этом К*** Е. не относится к лицам, несущим по закону материальную ответственность за действие К*** В.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска Ф*** Д.И. о наложении ареста на жилую квартиру 35.4 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.1*** кв.1***, кадастровый номер 73:24:***.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 6 апреля 2021  года  по ходатайству следственного органа о наложении ареста на имущество по уголовному делу №1210173*** отменить и вынести новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ФИО1 о наложении ареста на жилую квартиру площадью 35.4 кв.м. по адресу: 

<

...> д.1*** кв.1***, кадастровый номер 73:24:***.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий