Дело № 2-1534/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А., 

при секретаре Колонской А.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ООО «Маяк» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате автопарковки, встречного иска ФИО2 к ООО «Маяк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маяк» обратилось с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате автопарковки за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 25 610 рублей и пени за период с 05 апреля 2016 года по 05 октября 2018 года в размере 56 528 рублей, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, свои требования основывают на том, что ФИО2 является собственником машино-места №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Между ООО «Маяк» и ФИО2 был заключен 28.03.2016 договор № на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта. Стоимость услуг составляет фиксированную плату в размере 850 рублей в календарный месяц, при этом предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, оплата должна производиться не позднее 5 числа каждого отчетного месяца. Согласно акту сверки взаимных расчетов у ФИО2 образовалась задолженность с марта 2016 года по сентябрь 2018 года по договору и составляет 25 610 рублей. В связи с чем, истец вышел с вышеуказанными исковыми требованиями, также просит вернуть расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 664 рубля.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым требованием о признании договора № от 28.03.2016 недействительным, указав, что помещение автостонки является частью жилого дома и, следовательно, общим имуществом многоквартирного дома, а услуги по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома оказывает ТСЖ «Красная горка», доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, в течении заявленного периода, были оказаны именно ООО «Маяк» не представлены. Кроме этого указывает на то, что спорный договор в силу ст.168 ГК РФ является незаконным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования порядка управления общим имуществом многоквартирного дома. Также считает, что ФИО2 является пенсионером и не обладает необходимыми познаниями, а при заключении спорного договора была введена в заблуждение представителем ООО «Маяк» относительно природы сделки, поскольку договор имеет название на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта, а фактически договор направлен на управление частью общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Представитель ООО «Маяк», ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780).

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является сособственником № доли нежилого помещения общей площадью 5231 на техническом этаже машино-места с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.15-18)

28.03.2016 года ФИО2 (Заказчик) заключила договор с ООО «Маяк» (управляющая компания) № на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта по адресу 

<

адрес> машино-место №, при этом пунктами 3.1,3.2 Договора предусмотрена оплата заказчиком в размере 850 рублей за каждый полный календарный месяц, не позднее 5-ого числа каждого отчетного месяца. Кроме этого п.4.2 Договора предусмотрено взыскание пени с Заказчика при просрочке платежа в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа, за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг, но не оплаченных.(л.д.6-8)

Согласно представленного Акта сверки взаимных расчетов, за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Маяк» по оплате в рамках подписанного Договора от 28.03.2016 года на общую сумму 25 610 рублей (л.д.9)

Мировым судей судебного участка № 6 Мотовилихинского района г.Перми в связи с несогласием должника – ФИО2 судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Маяк» был отменен 06.12.2018 года (л.д.10)

Требование истца ООО «Маяк» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты ФИО2 по договору на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта не представлено.

Доводы представителя ФИО2, о том, что ООО «Маяк» не представили доказательств по оказанию спорных услуг и фактически услуги оказывала другая организация, судом не могут быть приняты поскольку опровергаются материалами дела, в частности на основании протокола общего собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> от 26.01.2016 года, было принято решение об организации, содержанию и обслуживания подземной автостоянки ООО «Маяк», которое было избрано в качестве «управляющей компании». Также был утвержден проект типового договора на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта, утверждены правила пользования, стоимость услуг управляющей компании ООО «Маяк» (850 руб. ежемесячно) и поручено ООО «Маяк» заключить договора с поставщиками услуг.(л.д.14) 

Данный протокол никем не оспорен и не признан недействительным.

В материалах дела имеются ряд Договоров ООО «Маяк» с такими организациями как ООО «Охранное Агентство «Сатурн-Безопасность» от 15.01.2016 о пресечении правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации (л.д.23-25), с ООО «Управляющая компания Сатурн-Р» об оказании возмездных услуг от 01.01.2016 (л.д.26-28) с ИП ФИО1 на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, смонтированные на объекте «Подземная автостоянка» от 10.02.2016 (л.д.30-42), с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по договору электроснабжения от 26.09.2016 (л.д.43-67) с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.07.2014 с доп.соглашением от 25.09.2017 и от 27.02.2018 (л.д.68-83)

В материалах имеются Акты сверки между ООО «Маяк» и ПАО «Перэнергосбыт», ООО «УКСатурн-Р», ИП ФИО1, ООО ОА «Сатурн-Безопасность» (л.д.84-89)

Вышеуказанные документы подтверждают осуществление обслуживания и содержания помещений автостоянки ООО «Маяк», именно ООО «Маяк» заключало договоры с РСО на оказание услуг по предоставлению электроэнергии, воды и т.п.

С учетом вышеизложенного, требование ООО «Маяк» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по оказанию услуг автопарковки за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 25 610 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, расчет задолженности представлен истцом на л.д.9, ответчиком не оспорен, контррасчёт на представлен.

Требование о взыскании с ФИО2 суммы неустойки (пени) в сумме 56 528 рублей, суд находит неверным в виду арифметически неправильного расчета пени. 

В соответствии с п.4.2 Договора в случае просрочки платежа оплачивается пени в размере 0,5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Расчет 850 руб. х 0,5%= 4.25руб. х дней(просрочки)=пени

Период 05.04.2016 по 05.10.2018 равен 913 дням.

Следовательно, расчет выглядит следующим образом:

4.25 х 913=3 880,25 рублей, ко взысканию с ответчика подлежит сумма пеней в размере 3 880,25 рублей.

Представитель ответчика, просит снизить размер заявленных требований о взыскании неустойки на основании ст.333 ГКРФ. (л.д.140-141)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер денежного обязательства ответчика перед истцом, период допущенной просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пеней.

Истцом ООО «Маяк» заявлено также требование о взыскании суммы пени до момента фактического исполнения обязательств. 

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения ею обязательств, из расчета 0,5 % от суммы ежемесячного платежа – 850 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности. 

ФИО2 заявила встречные исковые требования о признании договора № 19 от 28.03.2016 заключенным с ООО «Маяк» - недействительным.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что Договор на предоставление услуг между ФИО2 и ООО «Маяк» совершен в письменной форме, содержит все существенные условия и подписан сторонами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая доводы встречного иска ФИО2 о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, договор на предоставление услуг от 28.03.2016, оценив доказательства по делу, суд считает, что в исковых требованиях следует оказать, поскольку судом не установлено правовых оснований для признания заключенного и подписанного собственноручно ФИО2 договора недействительным, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом не добыто. Подписание Договора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, факт того, что ФИО2 является пенсионеркой и была введена в заблуждение относительно природы сделки, суд находит несостоятельным. ФИО2 не признана недееспособной, каких либо медицинских документов, заключение судебно-медицинской экспертизы о состоянии её здоровья не представлено, она пользовалась услугами ООО «Маяк» по договору, договор со стороны истца исполнялся, иного в судебном заседании не установлено.

Доводы истца во встречном исковом заявлении о том, что МКД и автопарковка являются единым объектом, поэтому только собственники МКД могли принять решение о том, кто является управляющей компанией, суд считает не состоятельным и не является основанием для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Маяк» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть 1084,71 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Маяк» сумму задолженности по договору № от 28.03.2016 за период с марта 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 25 610 рублей, пени за период с 05 апреля 2016 года по 05 октября 2018 года в размере 3 880 рублей 25 копеек и вернуть оплаченную государственную пошлину в сумме 1 084 рубля 71 копейка.

Взыскивать с ФИО2 неустойку до момента фактического исполнения ею обязательств, из расчета 0,5 % от суммы ежемесячного платежа – 850 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности. 

В иске ФИО2 о признании недействительным договора № от 28.03.2016 на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта, заключенный между ФИО2 и ООО «Маяк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения судом. 

Мотивированное решение готово 18.06.2019

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья