Дело № 1-2/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 29 марта 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

с участием государственного обвинителя 

ст. пом. прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Шутовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от {Дата обезл.}, 

представителя потерпевшей З.Н.В. - З.Е.Н., действующего по доверенности № от {Дата обезл.}, 

при секретаре Голенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

{Дата обезл.} около .... часов .... минут в .... ФИО1, находясь в беседке на территории садового участка дачного ...., решила совершить кражу золотых изделий, принадлежащих З.Н.В. С этой целью, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием владельца, находясь в беседке, взяла и похитила со стола следующие золотые изделия: цепочку, стоимостью 30672 рубля, цепочку, стоимостью 15000 рублей, кулон с изображением «....», стоимостью 5000 рублей, алюминиевый крестик, материальной ценности не представляющий.

После этого ФИО1 положила похищенные изделия в карман брюк, после чего скрылась с похищенным с места преступления, использовав его в дальнейшем в личных целях.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила З.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 50672 рубля. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и обратилась к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Судом установлено, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшаяне возражают против заявленного подсудимой ходатайства. 

Выслушав подсудимую, защитника, представителя потерпевшей, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, не работает, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет. 

Совокупность данных о личности подсудимой ФИО1 позволяет суду сделать вывод о том, что исправление и перевоспитание возможны без изоляции её от общества,в связи с чем назначает ей условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

При рассмотрении заявленного З.Н.В. по делу гражданского иска о возмещении материального вреда в размере 50672 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала.

По делу установлено, что ФИО1 своими преступными действиями причинила значительный материальный ущерб З.Н.В. путем хищения принадлежащих ей золотых изделий в сумме 50672 рублей, мер к возмещению ущерба не приняла.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд признает требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 50672 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае действиями подсудимой нарушены имущественные права потерпевшей, компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно (не реже чем раз в месяц), по согласованию с органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которую не отменять до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} включительно. 

Гражданский иск З.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Н.В. материальный ущерб в размере 50672 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований З.Н.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 19328 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Стеций