Мировой судья Ротовский К.А.

№12-34/2025 (Дело №5-26/2025)

УИД 42МS0052-01-2025-000293-94

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Тураева Н.Р.,

с участием помощника прокурора г.Мариинска Акимкиной А.В.,

рассмотрев в городе Мариинске Кемеровской области 06 марта 2025 года жалобу начальника Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2025 года, которым начальник Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 (мотивированное постановление изготовлено 07.02.2025) начальник Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Кроме указанного, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к которым, среди прочих, относится совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований КоАП РФ, судом не учтены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Мариинска рассмотрено обращение Ю. о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в ходе проведения которой усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ - нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Прокуратурой города возбуждено в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2025 года ФИО1 якобы не рассмотрен по существу довод о том, что: «... по результатам осмотра дороги 

<

...> 16.07.2024 инспектором дорожного надзора ОМВД России «Мариинский» выявлены дефекты дороги не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Вместе с тем, в иной части на обращение дан формальный ответ, таким образом, довод по существу не рассмотрен.. .».

Постановление направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

С постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2025 года заявитель не согласен. Административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, ФИО1 не совершал, о чем им в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2025 года произведена соответствующая запись.

В адрес администрации Мариинского муниципального округа 28 октября 2024 года поступило обращение Ю. зарегистрированное за входящим 

<

...>, о «ненадлежащем содержании улично-дорожной сети 

<

...>

Обращение Ю. от 28 октября 2024 года входящий 

<

...> Мариинским территориальным управлением администрации Мариинского муниципального округа (далее - «Мариинское ТУ») рассмотрено в соответствиис Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации».

При рассмотрении обращения Ю. от 28 октября 2024 года входящий 

<

...> не допущено нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Обращение Ю. было рассмотрено по существу, ответ от 15.11.2024 

<

...> на обращение Ю.. от 28 октября 2024 года входящий 

<

...> содержит информацию, относящуюся к поставленным вопросам в обращении, гражданину Ю.. Мариинским ТУ дан письменный ответ в срок, не превышающий 30 дней со дня его регистрации, в установленном порядке, ответ подписан уполномоченным лицом.

Несогласие Ю. с ответом от 15.11.2024 

<

...> на обращение Ю. от 28 октября 2024 года входящий 

<

...> не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Несмотря на это, суд в своем постановлении по делу об административном правонарушении №5-26/2025 от 05 февраля 2025 года пришел к следующему выводу: «... Довод ФИО1 о том, что несогласие Ю. с содержанием ответа (15.11.2024 

<

...>) данного на его обращение от 28.10.2024 не свидетельствует о нарушении ФИО1 требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых сведения, полученные при осуществлении прокурором г.Мариинска проверки за исполнением требований законодательства о порядке рассмотрений обращений граждан, обращение Ю.. и ответ на него, указанные доказательства объективно свидетельствуют о том, что при проверке доводов обращения от 27.10.2024 в части вопросов о дефектах дороги на 

<

...> не соответствующих требований ГОСТ Р 50597-2017, выявленных 16.07.2024 инспектором дорожного надзора ГАИ ОМВД России «Мариинский», должностным лицом ФИО1 не рассмотрены по существу. Подготовлен формальный ответ по изложенным в обращении вопросам о том, что в рамках муниципального контракта по содержанию дорог и дорожного хозяйства г.Мариинска подрядной организацией осуществляется круглогодичное содержание улично-дорожной сети г.Мариинска, в том числе и дороги 

<

...>

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку: 

<

...>. к своему обращению от 28 октября 2024 года входящий 

<

...> не прилагал документ «по результатам осмотра дороги 

<

...> 16.07.2024 с участием специалиста инспектора дорожного надзора ОГАИ ОМВД России «Мариинский»; документ «по результатам осмотра дороги 

<

...> 16.07.2024 с участием специалиста инспектора дорожного надзора ОГАИ ОМВД России «Мариинский»» в адрес ФИО3 не поступал; документ «по результатам осмотра дороги 

<

...> 16.07.2024 с участием специалиста инспектора дорожного надзора ОГАИ ОМВД России «Мариинский»» истребован судом по запросу от 29.01.2025 №5-26/2025 в ОМВД «Мариинский», в связи с его отсутствием в материалах проверки по обращению заявителя и отсутствием его у Мариинского ТУ.

Следует отметить, что Ю. в своем обращении от 28 октября 2024 года входящий 

<

...> пишет о «результатах осмотра дороги 

<

...> 16.07.2024 с участием специалиста инспектора дорожного надзора ОГАИ ОМВД России «Мариинский», при этом, в тексте документа полученного по запросу суда не содержится информации о дате, времени и месте осмотра (осмотров), не отражено в присутствии либо в отсутствии кого он составлен, не приложены фотографии выявленных недостатков, не указаны средства измерения, с помощью которых изведены замеры. Документ имеет следующие реквизиты: дата от 02.08.2024, 

<

...>, в тексте документа не указана дата проведения мероприятий по «осмотру 

<

...>», дата 16.07.2027 также отсутствует в тексте этого документа. Из текста документа от 02.08.2024 

<

...> не представляется возможным усмотреть дату 16.07.2024, как дату осмотра дорог.

Между тем, ответ от 15.11.2024 

<

...> на обращение Ю. от 28 октября 2024 года входящий 

<

...> содержит информацию, относящуюся к поставленным вопросам. Доводы обращения рассмотрены по существу, так, по вопросу 3 дан следующий ответ: «... Непосредственно сразу после Вашего обращения поступившего 07.10.2024 (входящий 

<

...> от 08.10.2024) о неисправном светильнике напротив 

<

...> в адрес подрядной организации, осуществлявшей строительство линий освещения по 

<

...>, было направлено письмо с требованием заменить данный неисправный светильник в рамках обеспечения гарантийных обязательств.

Подрядной организацией направлена заявка на изготовление аналогичного светильника в адрес завода - изготовителя. 14.11.2024 подрядная организация уведомила Мариинское ТУ о поставке в г.Мариинск светильника уличного освещения. 15.11.2024 силами подрядной организации, осуществляющей обслуживание уличного освещения, заменен светильник уличного освещения напротив 

<

...>

В рамках исполнения муниципального контракта по содержанию дорог и дорожного хозяйства г.Мариинска подрядной организацией осуществляется круглогодичное содержание улично-дорожной сети г.Мариинска, в том числе и дорога по 

<

...> в соответствии с требованиями муниципального контракта, в который включен исчерпывающий перечень основных нормативных документов, устанавливающих требования к качеству выполняемых работ, к безопасности выполняемых работ, к качеству применяемых материалов.

Обследование улично-дорожной сети Мариинского муниципального округа осуществляется комиссией, в составе и в сроки утвержденные постановлением администрации Мариинского муниципального округа.. .».

Следовательно, письменный ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов. При рассмотрении обращения Ю. от 28 октября 2024 года входящий 

<

...> не допущено нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Дополнительно сообщает о том, что по жалобе Ю.. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление по делу 

<

...>

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности - начальник Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО1, представитель заявителя ФИО4, не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно телефонограмме просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивают, просят постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 05.02.2025 отменить.

Помощник прокурора г.Мариинска Акимкина А.В. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 законно и обосновано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г.Мариинска, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из положений п.п.1, 4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ) следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.01.2025 постановлением заместителя прокурора города Мариинска в отношении ФИО1 - начальника Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ об административных правонарушениях, о том, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 (мотивированное постановление изготовлено 07.02.2025) должностное лицо - начальник Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновным во вмененном ему административном правонарушении и назначая ему административное наказание в виде штрафа, мировой судья указал на то, что ФИО1, в нарушение норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, ответ на обращение Ю. предоставлен не в полном объеме, не рассмотрены по существу доводы заявителя о несоответствии эксплуатационного состояния дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно: по результатам осмотра дороги 

<

...> 16.07.2024 с участием специалиста инспектора дорожного надзора ГАИ ОМВД России «Мариинский» были выявлены дефекты дороги, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не представлены подтверждающие документы по проведению работ, связанных с содержанием дороги 

<

...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не представлены сведения о готовности проведения осмотра дороги совместно со специалистами МТУ и заявителем, начиная с 28.10.2024.

Суд считает, что рассмотрев дело, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ст.5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2025 (л.д.2-7); копией обращения Ю. от 18.10.2024, зарегистрированного 18.10.2024 за 

<

...> (л.д.11); фототаблицей (л.д.11-оборот-13); копией ответа начальника МТУ администрации Мариинского муниципального округа от 15.11.2024 

<

...> на обращение Ю. от 18.10.2024 

<

...> (л.д.13-оборот-14); скриншотом направленного ответа на обращение от 18.10.2024 

<

...> (л.д.15); копией обращения Ю. от 10.09.2024, зарегистрированного 10.09.2023 

<

...> (л.д.15-оборот); копией ответа начальника МТУ от 09.10.2024 

<

...> на обращение Ю.. от 10.09.2024 

<

...> (л.д.16-оборот-17); скриншотом направленного ответа на обращение от 09.10.2024 

<

...> (л.д.17-оборот); копией обращения Ю. от 04.09.2024, зарегистрированного 05.09.2023 за 

<

...> (л.д.18); фототаблицей (л.д.19-21); копией дополнительного ответа начальника МТУ администрации Мариинского муниципального округа от 15.10.2024 

<

...> на обращение Ю. (л.д.22); скриншотом направленного ответа на обращение от 05.09.2024 

<

...> (л.д.22 оборот); фототаблицей (л.д.23); копией обращения Ю.. от 07.10.2024, зарегистрированного 08.10.2023 за 

<

...> (л.д.23-оборот); копией ответа начальника МТУ администрации Мариинского муниципального округа от 25.10.2024 

<

...> на обращение Ю. от 08.10.2024 

<

...> (л.д.24); скриншотом направленного ответа на обращение Ю. от 08.10.2024 

<

...> (л.д.25); копией обращения Ю.. от 27.10.2024, зарегистрированного 28.10.2024 за 

<

...> (л.д.25-оборот); копией ответа начальника МТУ администрации Мариинского муниципального округа от 15.11.2024 

<

...> на обращение Ю. от 28.10.2024 

<

...> (л.д.26); скриншотом направленного ответа на обращение Ю.. от 28.10.2024 

<

...> (л.д.27); копией требования о явке (л.д.29); копией должностной инструкции начальника Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа (л.д.38-39), копией распоряжения администрации Мариинского муниципального округа от 19.11.2021 

<

...> о назначении ФИО1 на должность начальника МТУ Мариинского муниципального округа (л.д.40); копией распоряжения администрации Мариинского муниципального округа от 31.08.2022 

<

...> (л.д.41); копией постановления администрации Мариинского муниципального округа от 16.04.2024 

<

...> «О внесении изменений в постановление администрации Марииинского муниципального округа от 18.09.2023 

<

...> «Об утверждении Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в администрации Мариинского муниципального округа» (л.д.62-71); копией постановления администрации Мариинского муниципального округа от 18.09.2023 

<

...> «Об утверждении Положения о порядке организации рассмотрения обращений граждан в администрации Мариинского муниципального округа» (л.д.72-80); справкой Врио заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Мариинский» от 02.08.2024 

<

...>

Приведенные выше доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так материалами дела в полной мере подтверждается, что ФИО1, являющийся должностным лицом, назначенный на должность начальника Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа с 19.11.2021 уполномочен давать ответы на обращения граждан.

При этом Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусматривает в ст.ст.9, 10, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Также обращение должно быть рассмотрено по существу поставленных вопросов объективно, всесторонне и своевременно.

Частью 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в положении о порядке организации рассмотрения обращений и приема граждан в администрации Мариинского муниципального округа, утвержденной постановлением администрации Мариинского муниципального округа от 18.09.2023 

<

...> внесенными изменениями на основании постановления администрации Мариинского муниципального округа от 16.04.2024 

<

...>

Из материалов дела следует, что начальником Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 ответ на обращение гражданина Ю. от 28.10.2024 под входящим 

<

...> дан не в полном объеме, не рассмотрены по существу доводы заявителя о несоответствии эксплуатационного состояния дорог требованиям ГОСТ 50597-2017, а именно: по результатам осмотра дороги 

<

...> 16.07.2024 с участием специалиста инспектора дорожного надзора ГАИ ОМВД России «Мариинский» были выявлены дефекты дороги, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не представлены подтверждающие документы по проведению работ, связанных с содержанием дороги 

<

...> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, не представлены сведения о готовности проведения осмотра дороги совместно со специалистами МТУ и заявителем, начиная с 28.10.2024.

Таким образом, ФИО1, как должностное лицо, уполномоченное давать ответ на обращение граждан, рассмотрел обращение гражданина не всесторонне, не полно, фактически не дав заявителю ответы на все поставленные в обращении вопросы, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и что верно было установлено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Мировым судьей, при вынесении постановления, дана верная оценка действиям ФИО1, вина в совершении административного правонарушения была установлена, действия верно квалифицированны по ст.5.59 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.5.59 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 о привлечении должностного лица - начальника Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - Н.Р. Тураева

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №5-26/2025 мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко