Дело № 2-499/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 22.05.2014 в г.Кириши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ваз, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по полису КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». Между истцом и ответчиком был заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ССС №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения. Согласно расчёту, стоимость поврежденного транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 56 623 руб. 09 коп.. В соответствии с условиями договора страхования ССС № ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» в размере 56 623 руб. 09 коп.. В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, согласно ст.1081 ГК РФ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, в частности, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а потому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 56 623 руб. 09 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины (л.д.1-2).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, согласно просительной части искового заявления заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2, 52).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, возражений на иск не представил (л.д.53).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В адрес регистрации ответчика неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, за получением которой ответчик в почтовое отделение не явился (л.д.41, 47, 53), тем самым отказался принять судебную повестку и иные судебные извещения. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из сведений, представленных отделом по Киришскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ответчик ФИО1 с 03.02.2005 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.43). 

В соответствии с п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако ответчиком названное право реализовано не было.

Вместе с тем, положения п.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получению им почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, а потому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 22.05.2014 в 23-00 часа в 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, нарушив п.2.5 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д.5, 6, 7 и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из существа института страхования, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда, добросовестно застраховавшего в соответствии с законом риск своей гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, согласно полису комфорт серия АА № застрахован ФИО3 в ОСАО «Ингосстрах» на период с 15.07.2013 по 14.07.2014 (л.д.9-10), которое в соответствии с названным полисом оплатило ООО «Росмоторс» за ремонт автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, 60 317 руб. 00 коп. (возмещение автокаско), что подтверждается заказ-нарядом № 100.182435 от 18.06.2014, актом выполненных работ № 100.182435 от 30.07.2014, счётом № 100.182435 от 30.07.2014, платёжным поручением № 681386 от 13.08.2014 (л.д.15, 16-19, 20, 21).

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец, произведя расчёт износа на заменяемые детали автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, что составило 3 693 руб. 91 коп., 21.10.2014 составил страховой акт № 7887/133/00308/14, по которому принято решение о страховой выплате в размере 56 623 руб. 09 коп. (60317-5693,91), которую он перечислил ОСАО «Ингосстрах», что явствует из платёжного поручения № 23083 от 21.10.2014 (л.д.22, 23, 24-25).

07.11.2014 ОАО «АльфаСтрахование», выполнив обязательство по выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» страховщику владельца транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, обратилось к ФИО1, как лицу, причинившему вред и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, с претензией о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 56 623 руб. 09 коп. в срок не позднее 15 дней со дня её получения, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д.26).

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, исходя из положений ст.12 ГПК РФ, в отсутствие опровергающих со стороны ответчика допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что у истца, выплатившего страховщику ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, а потому считает исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, государственная пошлина. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 898 руб. 69 коп. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке регресса 56 623 руб. 09 коп. и судебные расходы в размере 1 898 руб. 69 коп., всего взыскать 58 521 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 78 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья