Дело (УИД) №RS0№-76

Производство №

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Киришского городского суда 

<

адрес> Дуянова Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием привлекаемого ФИО1, представителя привлекаемого ФИО1 - ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВМД Росссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей (л.д. 4).

Из содержания протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № при повороте налево на зелёный сигнал светофора на перекрёстке не уступил дорогу транспортного средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, от столкновения автомобилем № с государственным регистрационным знаком № совершён наезд на дорожное сооружение, техническое средство организации дорожного движения, а именно повреждены дорожные знаки 5.19.1, 4.2.1, 8.22.2, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 5).

ФИО1 в установленный законом срок подал в Киришский городской суд 

<

адрес> жалобу на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВМД Росссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, и его защитник - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании после разъяснения прав лица и защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявляли, поддержали доводы жалобы на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВМД Росссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме и просили учесть заключение проведённой по делу экспертизы, согласно выводам которой водитель ФИО5 превысил допустимую разрешённую скорость движения.

Должностное лицо - инспектор ДПС отделения ГИБДД ОВМД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе свидетеля ФИО5, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 03 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при повороте налево по зелёному сигналу светофора на перекрёстке не уступил дорогу транспортного средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, от столкновения автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершён наезд на дорожное сооружение, техническое средство организации дорожного движения, а именно повреждены дорожные знаки 5.19.1, 4.2.1, 8.22.2, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 4).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 - ФИО4, заявил ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы (л.д. 22).

Определением Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по по делу об административном правонарушении была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 40-41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в данной дорожно-транспортной ситуации в рамках формулировки первого вопроса, изначально (до ДТП) была порядка Va=85±5 км/ч и в момент наезда на объекты дорожной инфраструктуры была не более Vа2=66,3±5 км/ч. Разница между данными скоростями составила 85-66,3=18,7 км/ч (ответ на вопрос №). С технической точки зрения водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО5 смог бы остановиться и избежать столкновения с объектами дорожной инфраструктуры в случае его движения на стадии сближения с максимально допустимой в данной дорожно-транспортной ситуации скоростью движения, равной № км/ч и/или менее неё (ответ на вопрос №). При фактической (исходной) скорости движения, определённой в исследовании по первому вопросу, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО5 мог располагать технической возможностью предотвратить контакт с автомобилем марки 

<

данные изъяты> и имел техническую возможность предотвратить наезд своего автомобиля на объекты дорожной-транспортной инфраструктуры, в данном дорожно-транспортной ситуации (ответ на вопрос №) (л.д. 51-69).

Постановлением должностного лица отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (материалы административного дела №).

В соответствии с решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 73-77).

В силу решения судьи Ленинградского областного суда по делу № решение Киришского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменений, жалобу ФИО4 в защиту ФИО1- без удовлетворения (л.д. 78-80). 

Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведённого пунктом 1.5 Правил дорожного движения, а именно, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: 

<

адрес>, перекрёсток 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в силу п. 13.4 ПДД РФ пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и именно в результате виновных действий ФИО1 были повреждены дорожное сооружение, техническое средство организации дорожного движения, а именно дорожные знаки 5.19.1, 4.2.1, 8.22.2.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат, правовых оснований для отмены постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется.

При этом, оценивая доводы представителя ФИО1 о том, что водитель ФИО5 двигался с превышением скоростного режима, суд находит данный довод несостоятельным, и считает, что именно ФИО1 не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить участников движения (в данном случае водителя ФИО5), имеющего по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 преимущество, изменить направление движения или скорость.

То есть, именно ФИО1 при осуществлении на перекрёстке, регулируемом светофором, манёвра «поворот налево», должен был оценить дорожную обстановку, и действовать таким образом, чтобы закончить выбранный манёвр в отсутствие помех для иных участников движения, пользующихся преимуществом, или, при наличии сомнений в безопасности завершения выбранного манёвра, не начинать последний.

Оценивая доводы подателя жалобы о наличии вины в действиях водителя ФИО5, суд находит их несостоятельными, поскольку в изложенной части они не могут быть признаны судом относимыми в рамках данного дела.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оценив доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлению постановления инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья