№ АП-12-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 14 мая 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Коваленко Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 0318537 от 25 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил о замене назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи с затруднительным имущественным положением.

В обоснование жалобы указал, что при назначении административного наказания не учтено, что правонарушение совершено им впервые, вину в его совершении он признал полностью, противоправная деятельность прекращена, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также родители-пенсионеры.

ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. 

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении - временно исполняющий обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания иностранных граждан № 171 от 03 октября 2017 года сотрудникам ОИК УФМС России по Волгоградской области поручено провести проверку места пребывания иностранных граждан на сельхозугодиях, расположенных в 1,5 км северо-восточнее от х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области в срок с 04 октября 2017 года по 12 октября 2017 года (л.д. 17).

В ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области выявлено нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, а именно, на сельхозугодиях, расположенных в 1,5 км северо-восточнее от х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области, трудовую деятельность осуществляли 12 граждан Китая и 9 граждан Узбекистана, не имеющие разрешения, либо патента на работу на территории Волгоградской области. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки физического лица, места пребывания иностранных граждан от 05 октября 2017 года и справкой (л.д. 18,19).

Как следует из акта проверки, проводились мероприятия по установлению лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранных граждан.

В связи с выявленными нарушениями иностранный гражданин Вэн Дяньцзюнь был привлечён к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода на сельхозугодьях, расположенных в 1,5 км северо-восточнее от х. Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области, не имея разрешения на работу на территории Волгоградской области (л.д.16).

Согласно кадастровому плану, земельный участок с номером 34:08:00 00 00:0152, расположен на территории Краснодонского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, его площадь 24435000 кв.м. (л.д.25).

07 февраля 2006 года между собственниками указанного выше земельного участка и обществом с ограниченной ответственностью «Олимпия» был заключён договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей площадью 24435000 кв.метра, кадастровый номер 34:08:00 00 00:0152, для сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет.

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается продленным на тех же условиях на срок 15 лет (л.д. 21-22).

Факт передачи земельного участка оформлен актом приема-передачи (л.д.23-24)

По договору субаренды земельного участка от 25 октября 2016 года ООО «Олимпия» предоставило ООО «Приоритет» в аренду земельный участок площадью 50 гектар в границах земельного участка с кадастровым номером 34:08:00 00 00:0152, на срок до 24 сентября 2017 года (л.д. 26-27). Факт передачи земельного участка оформлен актом приема-передачи (л.д.28).

В дальнейшем, по договору субаренды земельного участка от 01 ноября 2016 года, заключённому между ООО «Приоритет» и ФИО2 часть земельного участка площадью 10 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:08:00 00 00:0152, расположенного на территории Краснодонского сельского поселения была передана в субаренду ФИО2 на срок до 01 сентября 2017 года для выращивания продукции овощеводства (л.д. 29). 

По окончании срока действия названного договора, 01 сентября 2017 года между ООО «Приоритет» и ФИО2 был заключен договор субаренды части земельного участка площадью 10 га, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:08:00 00 00:0152, расположенного на территории Краснодонского сельского поселения была передана в субаренду ФИО2 на срок до 31 декабря 2017 года для выращивания продукции овощеводства (л.д. 30). 

Усмотрев в действиях ФИО2 выразившихся в допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области, в нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", административный орган составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривал, указав собственноручно, что с протоколом согласен (л.д.15).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью названных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, деяние ФИО2, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, учитывая факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства, не усматриваю оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как просил заявитель в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Такой вид наказания как предупреждение, санкцией данной статьи не предусмотрен.

Сведений о том, что ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, действует от имени юридического лица, либо является их работником, суду не представлено.

Напротив, из объяснений ФИО2, данных должностному лицу административного органа, следует, что земельный участок был арендован им, как физическим лицом (л.д. 20). 

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания № 0318537 также следует, что ФИО2 привлечён к административной ответственности, как физическое лицо (л.д. 13,15).

Анализ положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения физического лица, является минимальным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, совершении административного правонарушения впервые, а также прекращении противоправной деятельности, не могут служить основанием для изменения административного наказания, назначенного в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 № 0318537 от 25 октября 2017 года, в отношении ФИО2 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н.Коваленко