АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 29 мая 2020 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Чернявского В.А.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.,

частного обвинителя Гималетдиновой Р.С., адвоката Козлова В.Д.

представителя Павлищевой В.В., адвоката Якуповой Л.Т.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Гималетдиновой Р.С. - адвоката Козлова В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> РБ от 

<

дата обезличена>, которым

Павлищева в.в. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ

Выслушав частного обвинителя Гималетдинову Р.С., её представителя адвоката Козлова В.Д. - поддержавших апелляционную жалобу, представителя Павлищевой В.В. - адвоката Якуповой Л.Т. возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Павлищева В.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Павлищева В.В. обвинялись частным обвинителем (потерпевшим) в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. Мировой судья исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и доказательствам стороны частного обвинителя, на основании чего сделан обоснованный вывод о невиновности подсудимой. То обстоятельство, что частный обвинитель выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений.

Доводы жалобы частного обвинителя о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку показания свидетелей, а также исследованных в сдебном заседании доказательств, не принял во внимание объяснения ФИО2, являются несостоятельными. При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал показания свидетелей допустимыми и достоверными.

На основе анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности Павлищевой В.В. в инкриминированном преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Решая вопрос об оправдании подсудимой в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Павлищевой В.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространения сведений в отношении Гималетдиновой Р.С., изложенных в бытовой характеристике и заведомой ложности данных сведений. Обосновывая свой вывод, судья указал, что бытовая характеристика содержит лишь сведения информационного характера, установленные со слов соседей, при этом сама характеристика не содержит какие-либо личные выводы подсудимой Павлищевой В.В. или её личное мнение. Кроме того, сведений о том, что данная бытовая характеристика получила распространение в интернете или средствах массовой информации не установлено. В связи с чем мировой судья не усмотрел с её стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и постановил оправдательный приговор.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о невиновности Павлищевой В.В. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо данных, указывающих на необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и обоснованно постановлен оправдательный приговор.

Все иные доводы, приведенные частным обвинителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> в отношении Павлищевой в.в. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Гималетдиновой Р.С. - адвоката Козлова В.Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Чернявский