Судья Коротун С.В. Дело № 22-735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Клочко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей согласно ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осуждена за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона: судом назначено наказание за пределами санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ. Наказание Подсудимый определить в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст.389.15 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Подсудимый с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Подсудимый решения, судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и в судебном решении им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины Подсудимый в совершении указанного преступления, квалификация никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, являются убедительными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Квалификация действий осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ является верной.

Однако, при назначении Подсудимый наказания суд первой инстанции неверно его назначил, выйдя за верхний предел санкции статьи в связи с чем, прокурор правильно указывает на неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ срок наказания в виде ограничения свободы не может превышать 1 года.

Суд, правильно квалифицировав действия подсудимой, мотивировав вид наказания, назначил Подсудимый 1 год 2 месяца ограничения свободы, т.е. превысил предусмотренный Особенной частью УК РФ максимальный срок для данного вида наказания.

При таких обстоятельствах назначенный Подсудимый срок наказания нельзя признать законным и справедливым.

С учетом изложенного, требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, данных о личности осужденной и иных значимых обстоятельств для назначения наказания, правильно установленных судом первой инстанции, суд второй инстанции считает необходимым приговор суда изменить, назначить осужденной размер наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

снизить назначенное Подсудимый наказание до 10 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и ее защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников