Дело № 2-878/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-001106-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 16 апреля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» о взыскании вознаграждения за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Труд» о взыскании вознаграждения за юридические услуги в сумме 157 480,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285,83 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 350 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что между ней и ООО «Агрофирма «Труд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг по урегулированию спора между ООО «Агрофирма «Труд» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» по взысканию страхового возмещения в связи с частичной утратой урожая в ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по договору составляла с учетом сложности спора 50 000 руб. (за подготовку искового заявления), при положительном решении в пользу Заказчика – гонорар «успеха» в размере 2% от взысканной суммы страхового возмещения. Истец, как исполнитель по договору, в полном объеме выполнила свои обязательства перед ООО «Агрофирма «Труд», в результате чего между ООО «Агрофирма «Труд» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» было заключено мировое соглашение о выплате в пользу ООО «Агрофирма «Труд» 7 874 036,80 руб., утвержденное Девятым Арбитражным Апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ. Правовая позиция по делу, изложенная в исковом заявлении в Арбитражный суд 

<

адрес>, неоднократных дополнительных пояснениях по иску, других процессуальных документах и ходатайствах, подготовка доказательственной базы в виде заключения эксперта независимой экспертизы ФИО3 и рецензии на отчет ООО «ОЦЭКС» ФИО4, которые имелись в материалах дела арбитражного суда, правильная стратегия по проведению и необходимости экспертизы страхового случая по сельскохозяйственному страхованию позволили выиграть данное дело и заключить мировое соглашение с ответчиком. За оказанные услуги истец получила от ООО «Агрофирма «Труд» вознаграждение в размере 50 000 руб., оставшаяся сумма вознаграждения в размере 157 480,74 руб. (2% от взысканной суммы при положительном решении в пользу Заказчика) осталась невыплаченной.

Согласно п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата вознаграждения за юридические услуги должна быть осуществлена в течение 3 дней после получения ООО «Агрофирма «Труд» суммы страхового возмещения. Таким образом, срок для перечисления вознаграждения истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – крайняя дата перечисления страхового возмещения АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «Агрофирма «Труд» +3 дня). Поскольку сумма вознаграждения до настоящего времени не перечислена, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 285,83 руб.

В судебном заседании истец не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Труд» в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив документы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Агрофирма «Труд» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 18-20).

По условиям данного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора с АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» по взысканию страхового возмещения, в том числе в судебном порядке. В рамках договора исполнитель обязуется: 

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в связи с утратой урожая в ДД.ММ.ГГГГ;

- подготовить при необходимости ходатайства в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях;

- подготовить при необходимости дополнительные пояснения к иску, возражения на отзыв ответчика по делу;

- осуществить представление интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой и в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанций (при передаче дела в суд апелляционной инстанции);

- в случае положительного решения суда в пользу Заказчика совершить все необходимые действия по исполнению судебного решения.

Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказываемые исполнителем юридические услуги в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором, стоимость юридических услуг по договору установлена сторонами с учетом сложности спора в размере 50 000 руб., а также дополнительно при положительном решении в пользу Заказчика гонорар «успеха» в размере 2% от взысканной фактически суммы страхового возмещения с ответчика (п.3.1 договора).

Оплата услуг производится Заказчиком по факту их исполнения путем безналичной оплаты по банковским реквизитам Исполнителя. Сумма 50 000 руб. перечисляется в течение 7 календарных дней после подготовки правовой позиции и искового заявления и передачи его Заказчику. Оставшаяся сумма за оказание услуг перечисляется исполнителю в течение 3 дней после фактического получения Заказчиком взысканной суммы по иску (п. 3.2 договора).

При необходимости выезда Исполнителя (выезд согласовывается с Заказчиком) за пределы 

<

адрес> возмещает Исполнителю расходы в размере стоимости проезда в купе (железнодорожным транспортом) и 2 500 руб. суточных, а также расходы на проживание в гостинице на период рассмотрения дела (до 2-х суток) (п. 3.3 договора).

При передаче дела в суд апелляционной инстанции стороны заключают дополнительное соглашение к договору (п. 3.4 договора).

Данный договор и условия его исполнения были сторонами обговорены, согласованы и подписаны.В обосновании своих доводов ФИО2 указывает, что она, как исполнитель по договору, в полном объеме выполнила свои обязательства перед ООО «Агрофирма «Труд», в результате чего между ООО «Агрофирма «Труд» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» было заключено мировое соглашение о выплате в пользу ООО «Агрофирма «Труд» 7 874 036,80 руб., которое было утверждено ДД.ММ.ГГГГ Девятым Арбитражным Апелляционным судом.

Достижение указанного результата, по мнению истца, стало возможным только благодаря разработанной ею правовой позиции по делу, изложенной в исковом заявлении в Арбитражный суд 

<

адрес>, неоднократных дополнительных пояснениях по иску, других процессуальных документах и ходатайствах, подготовке доказательственной базы (т.1 л.д. 36-49, 51-52, 55-57, 58-61, 62-65, 69-70, 71-74, 167-169, 177-190, 191-194, 198-208, 209-210, 223, 226, т.2 л.д. 17).

Правильная стратегия по проведению экспертизы страхового случая по сельскохозяйственному страхованию, выработанная истцом, позволили выиграть данное дело и заключить мировое соглашение с ответчиком.

Между тем, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое при участии истца ФИО2, об отказе ООО «Агрофирма «Труд» в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 19-31).

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указывает на отсутствие у истца полномочий на представление интересов ООО «Агрофирма «Труд» на стадии апелляционного обжалования. 

В связи с отказом в назначении судебной экспертизы и отказом в иске с участием истца, изменение условий договора по соглашению сторон не производилось, дополнительное соглашение к договору о представлении интересов Общества по передаче дела в Девятый Арбитражный апелляционный суд в лице уполномоченного органа ответчика не заключалось.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п.2).

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор сторонами исполнен, все обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 в полном объеме, никаких претензий или несогласия с процессуальными документами, которые направлялись в обязательном порядке для сведения и согласования ООО «Агрофирма «Труд», заказчиком не предъявлялись, стоимость оказанных услуг, определенная сторонами в п. 3.1 договора в размере 50 000 руб., перечислена Обществом истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (т.2 л.д. 82), а дополнительное соглашение согласно п. 3.4 договора с истцом заключено не было, суд приходит к выводу о прекращении данного обязательства в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, прекращен исполнением.

Для оказания ООО «Агрофирма «Труд» услуг правового характера по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и представлению интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу № при рассмотрении жалобы заказчика, между ООО «Агрофирма «Труд» и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 115-117).

В свою очередь в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от исполнения договора и прекращении доверенности (т.2 л.д. 139).

Возложенные на исполнителя договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО5 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119).

Результатом апелляционного обжалования явилось утверждение Девятым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрофирма «Труд» и АО Страховая компания «РСХБ-Страхование» (т.2 л.д. 134-138).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании вознаграждения за юридические услуги (гонорар «успеха») в размере 2% от взысканной фактически суммы страхового возмещения с ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, прекращен исполнением, а полученное ООО «Агрофирма «Труд» в результате заключения мирового соглашения страховое возмещение в размере 7 874 036,80 руб. явилось результатом работы ФИО5 

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ в Девятый арбитражный апелляционный суд дополнений к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 32-46), что способствовало достижению такого результата по делу, судом не принимаются, поскольку эти действия были совершены после прекращения договора и действия доверенности, что означает утрату поверенным своих полномочий на выступление от имени доверителя. 

Таким образом, не имеется относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ООО «Агрофирма «Труд» были нарушены права истца, суду таких доказательств не представлено. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за юридические услуги отказано, оснований для удовлетворения производных требований от основного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании вознаграждения за юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Труд» о взыскании вознаграждения за юридические услуги, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.